Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А15-2037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

16 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А15-2037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 апреля  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело                                                № А15-2037/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маслихат»                                     (ОГРН 1070560001808)

к индивидуальному предпринимателю Магомедову Камаладину Магомедовичу (ОГРНИП 313057115600018),

третьи лица: администрация муниципального образования городского округа «город Махачкала», общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Индустрия»,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленной компании «Индустрия»: представитель Шейхова С.А. по доверенности от 15.01.2015,

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маслихат» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедову Камаладину Магомедовичу (далее - предприниматель) о признании права собственности ООО «Маслихат» на магазин литера «Б» площадью 11,4 кв.м; магазин литера «Д» площадью 23,8 кв.м; магазин литера «А» площадью 874,9 кв.м; магазин литера «В» площадью 31,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Махачкала,                       ул. И. Казака, 37 «Д».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2014 в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом правопреемства в отношении МП «Россия», а также того факта, что спорные объекты возведены ответчиком на земельном участке, который был выделен МП «Россия». Суд указал, что истец не представил в материалы дела заключения компетентных органов о соответствии спорных построек строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также доказательств, подтверждающих, что постройки не угрожают жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 02.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом строительство не осуществлялось, в связи с чем отсутствуют доказательства строительства спорных объектов. По мнению общества, суд первой инстанции мог самостоятельно истребовать  документацию из соответствующих учреждений. Кроме того, спорные объекты введены в эксплуатацию, что подтверждено соответствующими свидетельствами, следовательно, нет необходимости доказывать, что их постройка не угрожает жизни и здоровью граждан.

Определением от 26.12.2014  на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А15-2037/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Индустрия» (далее – ООО ФПК «Индустрия»).

В судебном заседании представитель ООО ФПК «Индустрия» поддерживало доводы отзыва, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.11.2014 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названной нормы права судебный акт должен быть принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание права собственности ООО «Маслихат» на магазин литер «Б» площадью 11,4 кв.м; магазин литер «Д» площадью 23,8 кв.м; магазин литер «А» площадью 874,9 кв.м; магазин литер «В» площадью 31,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. И.Казака, 37 «Д».

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.03.2014, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 08.07.2014, право собственности на спорные объекты признано за ООО ФПК «Индустрия».

Принимая по внимание изложенное, и учитывая, что оспариваемым решением затрагиваются права ООО Финансово-промышленная компания «Индустрия», как собственника имущества, в отношении которого имеется спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением его к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на спорные объекты удовлетворению не подлежат

Как следует из материалов дела, решением президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от 11.03.1993 № 108 малому предприятию «Россия» ПКП широкого профиля (далее - МП «Россия») отведен земельный участок площадью 0,22 га по ул. Ирчи Казака вдоль забора «Авиаагрегат» под строительство оптово-розничного рынка. Этим же решением МП «Россия» предложено разработать проектно-сметную документацию на строительство объекта и согласовать ее с горСЭС, ОПО МВД РД, Комитетом по экологии и главным архитектором города, а городскому Комитету по земельной реформе отвести участок в натуре и подготовить правоустанавливающие документы на земельный участок (том 1, л.д. 22).

На основании указанного решения Геослужбой Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы составлен акт выноса в натуру границ земельного участка площадью 2200 кв.м, находящегося в Советском районе г. Махачкалы (том 1, л.д. 23).

В последующем Махачкалинский горсовет выдал МП «Россия»  широкого профиля Государственный акт № РД-40г-0036, который зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей № 74 (том 1, л.д. 24-27).

ООО «Маслихат» выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия  № 1202-п-95 от 11.05.1993 (том 1, л.д. 20).

Постановлением главы Администрации г. Махачкалы № 1962 от 29.10.2001 Магомедову К.М. предоставлен земельный участок площадью 2038,0 кв.м под строительство 2-этажного торгового комплекса по ул. И.Казака, вдоль забора «Восточного рынка». Этим же постановлением Магомедову К.М. предложено разработать проектную документацию на строительство магазина и согласовать с Управлением архитектуры и градостроительства, Горсанэпиднадзором, Отделом пожарной охраны МВД РД, Городским комитетом по экологии и Махачкалинским автодорожным колледжем, а застройку и планировку участка выполнить согласно правилам застройки города и архитектурно-планировочному заданию.

13.10.2010 Отдел надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала выдал Магомедову К. М. разрешение № 51 на строительство торгового комплекса общей площадью 942,0 кв.м на земельном участке площадью 2038,0 кв.м, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, вдоль забора «Восточного рынка» сроком действия до 30.12.2013. В последующем (27.08.2012) выдал Магомедову К.М. и разрешение на ввод в эксплуатацию № 19 здания торгового комплекса общей площадью 941,6 кв.м (строительный объем – 3533 кв.м, количество зданий - 4), расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, 37 «Д» (том 1, л.д. 47).

Управление Росреестра по Республике Дагестан 27.02.2013 зарегистрировало право собственности Магомедова К.М. на земельный участок площадью 2037, 75 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов - для строительства 2-этажного торгового комплекса, кадастровый номер 05:40:000060:692), расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. И.Казака, вдоль забора «Восточного рынка», и выдало свидетельство 05-АА № 628651. Основанием для регистрации права послужило постановление Администрации города Махачкалы № 1962 от 29.10.2001 (том 1, л.д. 48).

29.03.2013 Управление Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировало право собственности Магомедова К. М. на следующие объекты: магазин площадью 23,8 кв.м, литера «Д», кадастровый номер 05-05-01/203/2013-285, торговый комплекс площадью 874,9 кв.м, литера «А», кадастровый номер 05-05-01/203/2013-984, магазин площадью 31,5 кв.м, литера «В», кадастровый номер 05-05-01/203/2013-990, магазин площадью 11,4 кв.м, литера «Б», кадастровый номер 05-05-01/203/2013-986, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 37 «Д», и выдало свидетельства 05-АА № 658201 от 29.03.2013, 05-АА № 658202 от 29.03.2013, 05-АА № 658200 от 29.03.2013, 05-АА № 658199 от 29.03.2013.

Основанием для регистрации права собственности на указанные объекты послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 19 от 27.08.2012, выданного Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала.

16.03.2014 истцом получено заключение № 035, в котором указано, что на земельном участке, расположенном по ул. И. Казака вдоль забора завода «Авиаагрегат», в кадастровом квартале № 60 расположены строения (торговые павильоны), принадлежащие на праве собственности Магомедову К.М.

Истец, полагая, что является собственником спорных объектов, обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что самовольные постройки возведены ответчиком на земельном участке, принадлежащем ООО «Маслихат». В качестве правового основания иска истцом указаны статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 указано, что по смыслу пункта 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который