Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А63-2196/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что обследование земельного участка проводилось сотрудником отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в целях осуществления функций по муниципальному земельному контролю, предусмотренному действующим законодательством.

Посредством проведения обследований Комитет осуществляет свои контрольные функции. Как следует из актов обследования, специалистом был произведен визуальный осмотр участка, установлено, что земельный участок, используется Яцуновым С.П. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, должностным лицом проведено обследование общедоступной территории, что не требует непосредственного участия предпринимателя. Непосредственного взаимодействия с предпринимателем не осуществлялось.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципальное контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что Комитетом 26.07.2013 и 30.08.2013 проведено обследование (визуальный осмотр) спорного земельного участка, не требующее непосредственного участия и взаимодействия с предпринимателем. Указанный осмотр признакам проверки, закрепленным в статье 2 Закона № 294-ФЗ, не отвечает.

Следовательно, в удовлетворении требования о признании незаконными действия Комитета по осуществлению проверок в июле и в августе 2013, о признании недействительными итогов проверки 26.07.2013 и 30.08.2013 и их результатов отказано обоснованно.

В рамках данного дела предприниматель просил также признать незаконным бездействия главного специалиста отдела муниципального земельного контроля Фоменко Н.Н., выразившегося в не извещении Яцунова С.П. о проведении проверок 26.07.2013 и 30.08.2013.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства о том, что выездной внеплановой проверки в рамках муниципального земельного контроля органом местного самоуправления не проводилось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности указанных требований.

Кроме того, необоснованными являются требования предпринимателя о признании  незаконными действия главного специалиста отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Фоменко Н.Н, выразившиеся в не направлении в Управление Росреестра материалов по признакам обнаружения административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности.

Из материалов дела не следует, что Комитетом проводилась проверка именно с той целью, которая установлена Законом № 294-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тот или иной способ защиты гражданских прав, как правило, направлен на обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

Обращение заявителя в суд с заявлением о признании незаконным бездействия главного специалиста отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Фоменко Н.Н, выразившееся в не направлении в Управление Росреестра материалов по признакам обнаружения административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Фактически предприниматель поданным в суд заявлением преследует конечную цель в виде оспаривания бездействия по не совершению действий, предусмотренных действующим законодательством.

В рамках настоящего спора не оспаривается бездействие Управления Росреестра по не проведению проверки предпринимателя в рамках Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, поскольку заявитель не доказал факт того, что оспариваемое им бездействие нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями, и не было заявлено аргументированных доводов относительно несоответствия законодательству действий органов местного самоуправления, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующе обстоятельство.

Суд первой инстанции установил, что исходя из входящего штампа Арбитражного суда Ставропольского края (03.03.2014) заявитель допустил пропуск установленного законом срока на подачу заявления. Одновременно, суд указал, что заявитель о нарушении своих прав узнал 28.11.2013.

При этом, заявитель не представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска данного срока, а также документы, подтверждающие, что срок пропущен по уважительной причине.

Вместе с тем, согласно оттиску штампа на конверте предприниматель обратился в суд 28.02.2014, следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не пропущен. В связи с указанным обстоятельством, признается ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока, установленного названной нормой Кодекса.

Однако, указанный (ошибочный) вывод суда не привел к неправильному разрешению спора по существу, поскольку в удовлетворении требований должно быть отказано, в связи с отсутствием доказательств нарушений прав и законных интересов заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2014 по делу № А63-2196/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 161, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2014 по делу № А63-2196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

                                                                                                                              З.М.Сулейманов