Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А63-2196/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

15 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А63-2196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2014 по делу № А63-2196/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Яцунова С.П.

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, главному специалисту отдела муниципального земельного контроля КУМИ г. Ставрополя Фоменко Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными действий комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по осуществлению проверки в июле 2013 года (выезда и осмотра, фотографирования) территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:022405:74; по осуществлению проверки в августе 2013 (выезда, осмотра, фотографирования) территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:022405:74; признании незаконным бездействия главного специалиста отдела муниципального земельного контроля Фоменко Н.Н., выразившегося в неизвещении Яцунова С.П. о проведении проверки 26.07.2013 и 30.08.2013; признании недействительными итогов проведенной проверки сотрудниками комитета по соблюдению земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 26:12:022405:74 и отмене результатов проверок (26.07.2013 и 30.08.2013); признании незаконными действий главного специалиста отдела муниципального земельного контроля КУМИ г. Ставрополя Фоменко Н.Н. по ненаправлению в Управление Росреестра материалов по признакам обнаружения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи:

от индивидуального предпринимателя Яцунова С.П.: представитель Майдибор Н.П. (по доверенности от 10.11.2014),

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя: представитель Богатырева С.А. (по доверенности от 31.12.2014),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яцунов С.П. (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее по тексту – Комитет), главному специалисту отдела муниципального земельного контроля Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Фоменко Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление Росреестра) о признании незаконными действий по осуществлению проверки в июле 2013 года (выезда и осмотра, фотографирования) территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:022405:74; по осуществлению проверки в августе 2013 (выезда, осмотра, фотографирования) территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:022405:74; признании незаконным бездействия главного специалиста отдела муниципального земельного контроля Фоменко Н.Н., выразившегося в неизвещении Яцунова С.П. о проведении проверки 26.07.2013 и 30.08.2013; признании недействительными итогов проведенной проверки сотрудниками комитета по соблюдению земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 26:12:022405:74 и отмене результатов проверок (26.07.2013 и 30.08.2013); признании незаконными действий главного специалиста отдела муниципального земельного контроля КУМИ г. Ставрополя Фоменко Н.Н. по направлению в Управление Росреестра материалов по признакам обнаружения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от 17.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которых просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В ходе рассмотрения жалобы представителем предпринимателя заявлено устное ходатайство о фальсификации следующих документов: фототаблицы № 1 от 26.07.2013, акта обследования от 26.07.2013, фототаблицы № 1 от 30.08.2013, акта обследования от 30.08.2013.

Аналогично ходатайство было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По итогам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции заявленное ходатайство отклонено.

Пунктом 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 08.04.2015. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем предпринимателя поддержано ранее заявленное ходатайство о фальсификации фототаблицы № 1 от 26.07.2013, акта обследования от 26.07.2013, фототаблицы № 1 от 30.08.2013, акта обследования от 30.08.2013, считая, что они составлены одновременно. Фототаблицы, по мнению заявителя, изготовлены на основании одного снимка, в связи с чем, не могут служить доказательством занятия спорного земельного участка в отсутствие оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов. Заявитель просил исключить из числа доказательств по делу спорные документы.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств, представителям предпринимателя и Комитета судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета отказался от исключения спорных документов из числа доказательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

В этом случае, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку Комитет отказался исключить из числа доказательств по делу фототаблицу № 1 от 26.07.2013, акт обследования от 26.07.2013, фототаблицу № 1 от 30.08.2013, акт обследования от 30.08.2013, суд апелляционной инстанции проверяет достоверность заявления о фальсификации.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал доказательства о фальсификации которых заявлено стороной спора, в совокупности с другими приобщенными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования фототаблицы № 1 от 26.07.2013, и фототаблицы № 1 от 30.08.2013, суд приходит к выводу о полной тождественности изображенных объектов. С учетом того, что фототаблицы датированы разными числами, а изображения в них тождественны, суд относится критически к фототаблице № 1 от 26.07.2013, и фототаблице № 1 от 30.08.2013 и не принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации указанных фототаблиц, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, поскольку суду не представлено доказательств о том, что акты обследования от 26.07.2013 и от 30.08.2013 составлены без фактического осмотра описанного в них объекта, при иных обстоятельствах нежели указанных в актах или неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации указанных актов обследования.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2014 по делу № А63-2196/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Ставрополя № 819 от 16.04.2010 и договора аренды № 8136 от 22.03.2011, предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:12:022405:74.

Согласно представленным в материалы дела копиям актов обследования земельного участка 26.07.2013 и 30.08.2013 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля с выездом на место (в период 10 часов) произведен осмотр земельного участка площадью 44 кв.м., с кадастровым номером 26:12:022405:74. В результате проведенных обследований, должностное лицо органа муниципальной власти пришло к выводу о том, что предприниматель использует земельный участок без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указывая, что незаконной внеплановой выездной проверкой земельного участка нарушены права предпринимателя и требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 06.12.2008 (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ), заявитель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Часть 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ расположена в главе 2 Закона «Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль» и регламентирует возможность использования результатов проверки в качестве доказательства нарушения проверяемым лицом обязательных требований и условий.

Таким образом, вопрос о допустимости результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля должен рассматриваться по заявлению заинтересованного лица в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу предъявления требований, выдачи предписаний или привлечения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной, уголовной или гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»