Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А63-5463/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требовалось обязательное получение разрешения, которое удостоверяло право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Согласно п. 2 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ разрешение на строительство выдается исключительно при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации. Законодателем предусмотрен ряд требований, соблюдение которых необходимо для утверждения проектной документации, а именно: ее согласование и утверждение заказчиком и иными компетентными органами, обязательное прохождение государственной экспертизы на предмет соответствия проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительстве.

Из материалов дела следует, что в период проведения ФГУП «Ставропольское» по племенной работе работ по реконструкции выставочных павильонов № 2, 3 их законным владельцем являлось ГСП «Ипатовское», которому разрешение на реконструкцию было предоставлено постановлением от 14.11.2002 № 622.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФГУП «Ставропольское» по племенной работе (праовпредшественник ОАО «Ставропольское») разрешения на реконструкцию спорного объекта, выданного в соответствии с градостроительным законодательством, не представлено. Напротив, из письма главы администрации г. Ипатово от 21.05.2014 № 1/9-313109 следует, что разрешение на реконструкцию выставочных павильонов обществу не выдавалось.

Таким образом, работы по реконструкции были осуществлены ФГУП «Ставропольское» по племенной работе в отсутствие у него разрешения на строительство, необходимого в соответствии с градостроительным законодательством, и в отношении объектов, находившихся в период проведения работ в хозяйственном ведении иного лица - ГСП «Ипатовское».

Ссылки ОАО «Ставропольское» на постановление от 14.11.2002 № 622, как на основание разрешения реконструкции выставочного павильона являются несостоятельными.

В период осуществления строительных работ ФГУП «Ставропольское» по племенной работе не обладало имущественным правом на павильоны № 2,3,4 и расположенную под ними часть земельного участка, следовательно, постановление от 14.11.2002 № 622 не может оцениваться как разрешение, предоставлявшее ФГУП проведение строительных работ по реконструкции данных павильонов.

Согласно с ч. 8 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ № 73-ФЗ от 07.05.1998 разрешение на строительство могло быть выдано на срок не более чем три года. Указанный срок мог быть продлен на основании заявления заказчика.

Срок разрешения на реконструкцию выставочных павильонов, предоставленного постановлением от 14.11.2002 № 622 ГСП «Ипатовское», истек 14.11.2005, доказательств его продления не представлено.

С учетом изложенного ссылки общества на представленную в дело копию разрешения от 22.10.2003 № 7-нп, выданного начальником инспекции Госархстройконтроля г. Ипатово, на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции выставочного павильона № 2 являются несостоятельными.

На момент выдачи ФГУП «Ставропольское» по племенной работе разрешения от 22.10.2003 № 7-нп право хозяйственного ведения ГСП «Ипатовское» на выставочный павильон прекращено не было, следовательно, у ответчика отсутствовали права на реконструируемый объект и расположенный под ними земельный участок, а разрешение от 22.10.2003 № 7-нп не соответствует ст. 62 Градостроительного кодекса РФ № 73-ФЗ от 07.05.1998. Кроме того, согласно тексту представленной копии документа срок действия разрешения № 7-нп истек через 1 год, т.е. 22.10.2004. Оригинал разрешения от 22.10.2003 № 7-нп суду не представлен, между тем установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств не представилось возможным, что в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ исключает возможность оценки судом данного документа как надлежащего доказательства по делу.

Из имеющихся в деле документов (фотоматериалов, актов выполненных работ, технических паспортов) следует, что ответчик без получения соответствующих разрешений на земельном участке, не предоставленном для осуществления капитального строительства, произвел реконструкцию павильонов № 2, 3, 4, в результате которой создан новый объект недвижимого имущества – выставочный павильон - литера «Л», состоящий согласно экспликации к поэтажному плану здания из трех помещений: павильона № 2 (площадью 380,7 кв.м), павильона № 3 (672,8 кв.м) и павильона № 4 (площадью 830 кв.м) - общей площадью 1 883,5 кв.м.

Представленные в материалы дела фотоснимки, акты выполненных работ, документы о технической инвентаризации выставочного павильона позволяют сделать вывод, что проведенные ответчиком работы представляли собой кардинальную реконструкцию ранее существовавших объектов со значительным увеличением их размеров, изменением конструктивных элементов. Факт проведения такой реконструкции обществом не отрицается, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что разрешение, выданное администрацией города ГУП «Ипатовское», позволяло осуществлять такое строительство, суду не представлено. Имеет значение и то обстоятельство, что рабочий проект реконструкции выставочного павильона № 2, утвержденный Минсельхозом России только в мае 2003 года, согласно распоряжению № 9-рп имел иные показатели (полезная площадь выставочного павильона № 2 - 1 864,8 кв.м (всего), в том числе: выставочная площадь - 1 482 кв.м; аукционный зал -382,8 кв.м) и отсутствовал на дату принятия администрацией города постановления от 14.11.2002 № 622.

Таким образом, участок для строительства обществу не выделялся, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта в установленном порядке ФГУП «Ставропольское» по племенной работе не выдавалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса.

Согласно п. 28 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, устанавливающей возможность и основания для признания права собственности на самовольную постройку.

Из указанных норм следует, что при отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку данный объект недвижимости подлежит сносу.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку общество не обладает правами на земельный участок, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

При этом включение выставочного комплекса в передаточный акт о приватизации имущественного комплекса ФГУП «Ставропольское» по племенной работе» само по себе не может рассматриваться как препятствие для удовлетворения требований о сносе данного строения в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса.

Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, и доказательства того, что ему отказано в выдаче разрешительной документации либо имелись иные объективные обстоятельства, препятствовавшие получению указанной документации, не представлено.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство. В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Представленные ответчиком документы не могут рассматриваться в качестве надлежащего разрешения по вышеуказанным основаниям, соответственно, встречный иск о признании права собственности на спорный объект недвижимости удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства соответствия спорных самовольных строений в полной мере градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам. При этом спорные строения нарушают права и охраняемые законом интересы предприятия, так как расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:02:102748:18, по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Гагарина, 21, принадлежащем последнему на праве собственности.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований и отклонением встречного иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 по делу №А63-5463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ставропольское» по племенной работе» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ставропольское» по племенной работе» 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению № 87 от 18.02.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А77-464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также