Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А63-8784/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

представило доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком участка сельскохозяйственного назначения с момента подписания акта приема-передачи 24.04.2012 по апрель месяц 2013 года включительно.

Учитывая, что установление обстоятельств свидетельствуют о фактической передачи земельного участка от незаконного землепользователя арендатору только в апреле 2013 года, наличия препятствий в пользовании земельным участком, указанном в договоре аренды №11-06 от 24.04.2012, что имеет существенное значение для определения размера долга на стороне ответчика, а также для выводов о существенном нарушении арендатором принятых на себя по договору обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для взыскания с предпринимателя арендной платы за период с 24.04.2012  по апрель 2013 года включительно, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Порядок действий арендатора при обнаружении таких недостатков установлен в абзацах втором - седьмом пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса РФ предприниматель вправе требовать соразмерного уменьшения арендной платы за период, когда по не зависящем от него обстоятельствам не мог использовать земельный участок по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды от 24.04.2012.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ, министерством суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о том, что предприниматель имел возможность осмотреть земельный участок до проведения торгов и заключения договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в информационном сообщении от 17.03.2012 указано о возможности осмотра земельного участка 19.03.2012, однако доказательств того, что указанный в договоре земельный участок был обработан и засеян сельскохозяйственными культурами, о чем предпринимателю было известно, в материалы дела не представлено.

Как видно из заявленных требований и расчетов истца в соответствии с условиями договора и с учетом уточнения иска долг составил в сумме 215 068 рублей 68 копеек за период с 24.04.2012 по 30.09.2014.

Учитывая, что основания для взыскания с предпринимателя арендной платы за период с 24.04.2012  по апрель 2013 года включительно, что в сумме составляет 355 000 рублей, то есть в размере годовой оплаты, отсутствуют, следовательно, не имеется долга по арендной плате как на момент предъявления иска, так на момент рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы истца о том, что предприниматель добровольно частично оплачивал арендную плату в тот период, когда не пользовался земельным участком, поскольку предприниматель своими действиями по обращению, как в министерство, так и в Правительство Ставропольского края, предпринимал меры к передаче земельного участка для сельскохозяйственного производства во внесудебном порядке, тем самым реализовывал свое право на использование земельного участка, а не расторжении договора аренды.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга и пени не имеется, а поэтому исковые требования министерства не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение норм права, подлежащих применению, привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014 по делу № А63-8784/2014  незаконным и необоснованным, а поэтому на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014 по делу № А63-8784/2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления Министерства имущественных отношений Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кущетерову Назиму Султановичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 215 068 руб. 68 коп. и о взыскании пени в размере 180 478 руб. 12 коп., в общей сумме 395 547 руб. 12 коп., - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов