Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А63-8784/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-8784/2014

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кущетерова Назима Султановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014 по делу № А63-8784/2014 (судья Говорун А.А.)

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кущетерову Назиму Султановичу (ОГРНИП 311265115800072)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 395 547 руб. 12 коп. за пользование земельным участком,

с участием представителей:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кущетерова Назима Султановича представитель Сорокина О.С. по доверенности № 26АА1756153 от 01.09.2014;

от Министерства имущественных отношений Ставропольского края представить Горбовицкая М.П. по доверенности № 6166/07 от 09.09.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее –министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кущетерову Назиму Султановичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 387 259,85 рублей, в том числе: 226 318,68 рублей долга по арендным платежам за период с 24.04.2012 по 30.06.2014, пени в сумме 160 941 рубля 17 копеек за период с 24.04.2012 по 30.06.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 395 547,13 рублей, в том числе: 215 068,68 рублей долга по арендным платежам за период с 24.04.2012 по 30.09.2014, 180 478,45 рублей пени за период с 24.04.2012 по 30.09.2014 (том 1, л.д. 78-79).  

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014 по делу № А63-8784/2014 исковые требования министерства удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу министерства  взыскано 305 307,88 рублей, в том числе: 215 068,68 рублей долга за период с 24.04.2012 по 30.09.2014, 90 239,20 рублей пени за период с 24.04.2012 по 30.09.2014. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 106 рублей 10 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель не имел возможности использовать земельный участок по целевому назначению в связи с тем, что земельный участок после проведения торгов был передан формально без выезда на место, тогда как земельный участок использовался другим предпринимателем без установленных законом оснований.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.02.2015, в котором был объявлен перерыв до 09.02.2015.

Определением от 09.02.2015 рассмотрение дела отложено дело на 06.04.2015, Министерству предложено представить доказательства, подтверждающих реальную передачу земельного участка площадью 2 220 000 кв. м с кадастровым номером 26:06:000000:431, расположенного по адресу: Изобильненский район, в границах землепользования СПК «Московское», по акту приема-передачи от 24.04.2012 предпринимателю Кущетерову; материалы проверки по поручению Правительства Ставропольского края Министерству имущественных отношений Ставропольского края от 25.10.2013 № 02-23/11083, в котором указано о том, что министерство не осуществило передачу имущества в аренду, что позволило фермеру Богданову С.Н. из села Донского Ставропольского края незаконно использовать имущество и земельный участок площадью 2 220 000 кв. м с кадастровым номером 26:06:000000:431.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил сторонам произвести сверку расчетов и разрешить спор с применением примирительных процедур.

Определением от 06.04.2015 произведена замена судьи Луговой Ю.Б. в связи с нахождением в отпуске на судью Марченко О.В.

В судебном заседании 06.04.2015 представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт, а также представил апелляционному суду расчеты арендных платежей по договору от 24.04.2012, с учетом времени  неиспользования земельного участка, указав о том, что долга по арендным платежам у предпринимателя не имеется.

Представитель Министерства с доводами апелляционной инстанции не согласен, заявив суду, что истребованные судом доказательства невозможности предпринимателем использования земельного участка представить суду не представляется возможным, считает, что предприниматель обязан оплачивать арендные платежи с момента подписания акт приема передачи земельного участка без учета того обстоятельства, что земельным участком пользовалось иное лицо, поэтому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014 по делу № А63-8784/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах торгов от 24.04.2012 № 8 между министерством (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 24.04.2012 № 11-06 (далее -Договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок с 24.04.2012 по 23.04.2022 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:06:000000:431, площадью 2 220 000 кв.м, местоположение: Ставропольский край, Изобильненский район, в границах плана землепользования СПК «Московское» (том 1, л.д. 6-10).

В тот же день Министерством и предпринимателем подписан акт приёма-передачи от 24.04.2012 земельного участка без каких-либо замечаний (том 1, л.д. 11).

В установленном порядке договор аренды земельного участка № 11-06 от 24.04.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ставропольскому краю  23.07.2012 за № 26-26-34/010/2012-937.

Пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора стороны установили годовой размер арендной платы в сумме 355 000 рублей, которую арендатор перечисляет равными долями ежеквартально до 10 числа последнего месяца квартала на Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю с указанием ИНН  Министерства.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени из расчёта 0,1 % от размера невнесённой платы за каждый календарный день просрочки.

Министерство,  считая, что предпринимателем условия договора аренды по уплате арендных платежей исполняются ненадлежащим образом, 22.05.2014 направил претензию за № 3444/06 с предложением оплатить задолженность, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 24.04.201 2 по 30.09.2014 в сумме 215 068,68 рублей и пени в размере 180 478,45 рублей за период с 24.04.2012 по 30.09.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга в полном объеме и пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90 239 рублей 20 копеек, не учел следующие установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом                               (статья 614 Гражданского кодекса). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

По смыслу приведенных норм, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя заявлял о том, что участок фактически не был передан ему министерством, а он не имел возможности использовать земельный участок по назначению с момента заключения договора в связи с тем, что земельный участок использовался иным лицом (том 1, л. д. 44-47, 83-84).

Отклоняя доводы предпринимателя, суд первой инстанции указал о том, что доводы являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Однако указанные выводы суда первой инстанции опровергаются следующими представленными суду первой инстанции доказательствами.

Как следует из поручения Правительства Ставропольского края  от 25.10.2013 за № 02-25/11083  Министерству имущественных отношений, первый заместитель председателя Правительства указал о том, что министерство не осуществило передачу имущества в аренду физическим и юридическим лицам, что позволило фермеру Богданову С.Н. из села Донское незаконно пользоваться недвижимым имуществом и земельным участком площадью 220 га с кадастровым номером 26:06:000000:431, ранее находившимся в пользовании на праве оперативного управления Государственного бюджетного стационарного учреждения «Изобильненский психоневрологический интернат», и поручил провести проверку, организовать претензионную работу в отношении фермера Богданова С.Н., взыскать денежные средства за незаконное использование имущества (том 1, л.д. 60).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2013 в отношении Богданова С.Н. видно, что в марте 2012 года Богданов С.Н. засеял земельный участок сельскохозяйственными культурами, который в последующем был выставлен на торги, в результате которых был заключен договор аренды земельного участка с Кущетеровым Н.С. (том 1, л.д. 50-52).

Как видно из копии расписки Богданова С.Н., выданной 26.04.2013, он обязуется освободить земельный участок  в течение 10-ти дней, арендатором которого является Кущетеров Н.С. (том 1, л.д. 49).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что доводы предпринимателя о том, что с момента составления акта о передаче земельного участка от 24.04.2012 и до апреля 2013 года предприниматель не мог использовать земельный участок площадью 220 га с кадастровым номером 26:06:000000:431 по целевому назначению, подтверждаются представленными доказательствами, которые не вызывают у суда каких либо сомнений.

Доказательства о том, что 24.04.2012 Министерство реально с выходом на место передало предпринимателю Кущетерову Н.С. земельный участок площадью 220 га с кадастровым номером 26:06:000000:431, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в границах плана землепользования СПК «Московское», о чем был составлен акт приема передачи, в материалы дела не представлены.

Также как не представлены доказательства о том, что в пользовании Богданова С.Н находился иной земельный участок, а не земельный участок площадью 220 га с кадастровым номером 26:06:000000:431.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Министерством не исполнено определение суда от 09.02.2015, материалы проверок по незаконному использованию земельного участка площадью 220 га с кадастровым номером 26:06:000000:43, как по заявлению арендатора Кущетерова Н.С., так и по поручению Правительства Ставропольского края, суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство не