Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А63-12400/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело  № А63-12400/2013

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 по делу № А63-12400/2013 (судья Меньшова Е.С.)

по заявлению Крюковой Инны Владимировны (ИНН 263514564607)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ИНН 2607017369) расходов на оплату услуг представителя,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регион-26» (г. Ставрополь, ИНН 2634075377, ОГРН 1072635006355),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (далее ООО «Агромаркет») обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регион-26» (далее - ООО «Регион-26»).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014 заявление ООО «Агромаркет» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регион-26» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перехода Д.Н.

Определением от 26.05.2014 Арбитражный суд Ставропольского края освободил Переходу Д.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Регион-26» и утвердил на указанную должность Беляева Ю.А.

Крюкова И.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 6 025 000 руб.

Определение от 07.05.2014 требования Крюковой И.В. признаны обоснованными в общей сумме 6 025 000 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регион-26».

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.05.2014 по делу № А63-12400/2013, конкурсный кредитор ООО «Агромаркет» обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 определение суда первой инстанции от 07.05.2014 оставлено без изменения.

11.09.2014 года Крюкова И.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ООО «Агромаркет» расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, понесенных  при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 07.05.2014 по делу № А63-12400/2013 (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 по делу № А63-12400/2013 заявление Крюковой  И.В. о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет», г. Изобильный в пользу Крюковой Инны Владимировны судебные расходы по делу № А63-12400/2013 в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением 01.12.2014 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А63-12400/2013, ООО «Агромаркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.12.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение, поскольку требования о взыскании расходов в заявленной сумме являются чрезмерными.

Определением от 19.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2015.

В судебное заседание 06.04.2015 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя Крюковой И.В. в суд поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,  и заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. От представителя конкурсного управляющего ООО «Регион-26» поступило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 по делу № А63-12400/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту второму пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требование кредитора к должнику является обособленным спором.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по обособленному спору, который был инициирован ООО «Агромаркет», распределяются по общим правилам процессуального законодательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 67, 68 названного Кодекса, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья                                    106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),            а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, Крюкова И.В. вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении  судебных расходов по делу № А63-12400/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель предоставил договор на оказания юридических услуг № 25 от 12.05.2014, акт выполненных работ (оказанных услуг) к договору на оказания юридических услуг № 25 от 12.05.2014, акт приема-передачи денежных средств от 12.05.2014 (л.д. 9, 10, 11).

Стоимость услуг по договору № 25 от 12.05.2014 установлена пунктом 3.1 договора в сумме 100 000 рублей и состоят из следующих мероприятий, указанных в пункте 1.1, а именно: разработать правовую позицию в отношении поданной апелляционной жалобы, подготовить и направить возражения в суд, участвовать в судебных заседаниях апелляционного суда.

Согласно актам выполненных работ от 12.07.2014 и 12.05.2014 исполнитель оказал заказчику все необходимые, предусмотренные