Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А63-12775/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу                   о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем иск удовлетворил                       в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 30 682 руб. 57 коп. неустойки (пени) за несвоевременную сдачу объектов долевого строительства участнику долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 135 АПК РФ суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела                 в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел                в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится                к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

Сторонами по делу являются юридические лица, цена иска составляет менее                         300 000 руб.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ                      в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Суд первой инстанции решением от 15.01.2015 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, указав, что стороны, будучи извещенными о принятии судом                              к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства,                   в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили,                 в связи с чем спор рассмотрен в порядке статей 70, 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам; ответчик представил письменный отзыв по существу заявленных требований, который рассмотрен судом.

Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления                                  к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

При этом ни в отзыве, ни в ином заявлении ответчиком не заявлено возражений                   о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик располагал информацией о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на иск,  суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без проведения судебного разбирательства по имеющимся доказательствам, поскольку у него отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что представление отзыва на исковое заявление, при отсутствии соответствующего мотивированного заявления о несогласии                                с рассмотрением дела в упрощенном порядке, является основанием для перехода                                       к рассмотрению дела по общим правилам арбитражного судопроизводства основаны на немерном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,                                   а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика                         и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                       к выводу о том, что решение от 15.01.2015 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе                в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2015 по делу                                 № А63-12775/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» в доход Федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          З.М. Сулейманов