Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А63-12775/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12775/2014

14 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2015 по делу                                 № А63-12775/2014 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (ОГРН 1082635016529, ИНН 2634082945)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (ОГРН 1022600939020, ИНН 2617010387)

о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту                № 102-ДУ от 08.11.2013 в сумме 30 682 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края – не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» - Закота В.С.  (доверенность от 05.12.2014),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (далее – общество, ООО «Югстройсервис») о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 102-ДУ от 08.11.2013 в сумме 30 682 руб.                     57 коп.

Определением суда от 20.11.2014 исковое заявление министерства принято                            к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьи 226,                227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).                 В определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 17.12.2014. Сторонам предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений             в срок до 14.01.2015.

В пределах сроков, установленных судом, от истца поступили дополнительно документы в обоснование доводов, а от ответчика отзыв, в котором он указывает на объективную невозможность завершения работ в установленный срок, в связи с чем                       в иске просит отказать.

Решением суда от 15.01.2015 иск удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца 30 682 руб. 57 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 контракта от 08.11.2013 № 102-ДУ за несвоевременную сдачу объектов долевого строительства участнику долевого строительства, а также в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком контрактных обязательств по своевременной сдаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.01.2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                    в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик ссылается на то, что им был представлен отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в его обоснование, в связи с чем рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства неправомерно и не соответствует целям эффективного правосудия. Кроме того, несвоевременное окончание работ по контракту вызвано объективными причинами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы                      поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание  не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения от 15.01.2015 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 08.11.2013 между министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (участник долевого строительства)                  и ООО «Югстройсервис» (застройщик) заключен государственный контракт № 102-ДУ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей для государственных нужд Ставропольского края, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: улица Выставочная, 56 в г. Светлограде, Ставропольский край (далее — жилой дом) и, после получения разрешения на ввод                    в эксплуатацию жилого дома, передать жилые помещения (далее — объекты долевого строительства) участнику долевого строительства.

Перечень подлежащих передаче объектов долевого строительства установлен приложением 1 (три квартиры), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

Контракт вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует до 31.12.2014, а по взаиморасчетам — до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1).

Одним из существенных условий контракта являются сроки ввода в эксплуатацию объекта и передачи участнику долевого строительства квартир.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию — не позднее 01.08.2014 (пункт 1.6. контракта).

Срок передачи объектов долевого строительства — не позднее 15.09.2014 (пункт 4.1 контракта).

Во исполнение контрактных обязательств министерством произведена оплата объекта строительства в размере, определенном условиями контракта (пункт 3.5 контракта), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,                в т.ч. платежными документами и выписками из программы с детализацией оплаты.

Обществом в нарушение контрактных обязательств к установленному сторонами сроку объекты долевого строительства участнику долевого строительства не переданы.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта стороны обязуются добросовестно выполнить свои обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Министерством, в связи с тем, что по состоянию на 01.11.2014 обществом обязательства по контракту не исполнены в соответствии с пунктом 5.1 контракта, начислена в соответствии с условиями контракта на 01.11.2014 неустойка (пени) в сумме 30 682 руб. 57 коп.

Согласно условиям контракта уплата неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не освобождает стороны от исполнения этих обязательств (пункт 5.4 контракта).

Министерством в адрес ООО «Югстройсервис» 07.10.2014 направлена претензия                о необходимости уплаты неустойки и исполнения условий контракта в полном объеме,  которая оставлена обществом без ответа и исполнения.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции обязательства по уплате неустойки, вводу объекта в эксплуатацию подрядчиком не исполнены.

Нарушение обществом контрактных обязательств по своевременной сдаче объектов долевого строительства министерству, неисполнение претензии о взыскании неустойки, явилось основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                          и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком                      в двойном размере.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                   и возражений.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие                  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям пунктов 1.6, 4.1 контракта срок ввода жилого дома в эксплуатацию — до 01.08.2014, срок передачи объектов долевого строительства до 15.09.2014. Вместе с тем по состоянию к указанному сроку, а также по состоянию на 01.11.2014 обязательства по контракту ответчиком не исполнены, объекты долевого строительства участнику долевого строительства истцу не переданы.

Ответчиком не оспаривалось ненадлежащее исполнение договорных обязательств ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

По расчету истца сумма неустойки составляет 30 682 руб.  57 коп.

Проверив расчет начисления неустойки, суд правомерно признал обоснованной, соразмерной последствиям нарушения права и подлежащей взысканию сумму неустойки           в заявленном размере 30 682 руб.  57 коп.

Судом принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки              и доказательства ее несоразмерности не заявлены и не представлены.

Следовательно, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об объективной невозможности завершения работ в установленный срок, поскольку  ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств приостановления работ, подписания с истцом дополнительного соглашения об изменении сроков окончания работ по контракту.

Статьей 401 ГК РФ установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                          и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение договорных обязательств было невозможно вследствие непреодолимой силы, а также того, что обществом приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии