Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А63-10875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом первой инстанции верно учтено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд  первой инстанции также верно посчитал, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его неверным в части исчисления периода просрочки, с 06.08.2014 по 30.09.2014 количество дней составляет 55.

Суд первой инстанции,  произведя самостоятельно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  пришел к правильному, посчитав его      обоснованным и подлежащей  взысканию сумму процентов в  размере 40 890 руб. 35 коп. за период с 06.08.2014 по 30.09.2014.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу от том, что, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, в связи с этим  исковые требования о взыскании   3 244 192 руб. 71 коп. основного долга, 40 890 руб. 35 коп. процентов – обоснованные и  подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе  ответчика  доводы о необоснованном  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Продуктовый дом» в пользу индивидуального предпринимателя   Костановой С.Д., г. Пятигорск 3 244 192 руб. 71 коп. основного долга, 40 890 руб. 35 коп. процентов, 39 417 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Доводы жалобы общества о том, что  суд первой инстанции  необоснованно  отказал ответчику в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания, чем   нарушил его права и законные интересы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев  заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с участием представителя ООО «КПД» в другом судебном заседании, рассмотрение которого проходит в Арбитражном суде Ростовской области, пришел к правильному выводу об отказе в его  удовлетворении. 

Как следует из материалов дела, определением от 02.10.2014 судом первой инстанции предварительное судебное заседание по делу назначено на 28.10.2014, ответчик в указанном судебном заседании не участвовал, запрашиваемые судом первой инстанции документы не представил,  о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Таким образом,  право ответчика на подготовку дела к судебному разбирательству в соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ судом первой инстанции не нарушено.

Определением  суда первой инстанции от 28.10.2014 судебное разбирательство по делу назначено на 18.11.2014. Указанное определение  о назначении дела к судебному разбирательству получено обществом  согласно уведомлению о вручении  от 23.10.2014 и расписке  об ознакомлении с материалами дела.

Определением суда от 18.12.2014 по ходатайству ответчика судебное разбирательство по делу  отложено на 21.01.2015. Суд первой инстанции обязал  стороны  представить двухсторонний акт сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что при таких обстоятельствах у ответчика имелась объективная возможность для реализации своих прав на судебную защиту. Однако ответчик предоставленными ему правами не воспользовался, предусмотренных законом действий не совершил, контррасчет не представил, документов в обоснование своих доводов не подготовил.

Судом первой инстанции  дана надлежащая оценка тому, что у ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, имелась возможность заблаговременно представить  все необходимые документы.

Суд первой инстанции обосновано признал, что ответчик не воспользовался также правом на представление документов в электронном виде (п.1 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение ответчиком своевременно процессуальных действий и, как следствие, заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции  правомерно расценил как злоупотребление правами, направленное на необоснованное затягивание  судебного разбирательства, что является недопустимым в силу пунктов 2, 3 ст. 41 АПК РФ.

 В соответствии со статьей 121 АПК РФ  и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием  любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  рассмотрел   дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы общества о том, что  суд первой инстанции  необоснованно  отказал ответчику в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания, чем   нарушил его права и законные интересы,  не обоснованные и противоречащие материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном  удовлетворении  заявленных требований   предпринимателя.

Суд  апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от  27.01.2015   по делу                        № А63-10875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Продуктовый дом»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в   двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.   

Председательствующий                                                                       Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов  

                                                                                                                 Е.Г. Сомов