Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А63-10875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

14 апреля  2015  года                                                                 Дело № А63-10875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08  апреля   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14  апреля   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу   общества с  ограниченной ответственностью «Кубанский Продуктовый дом» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  27.01.2015   по делу                   № А63-10875/2014

по   исковому заявлению   индивидуального предпринимателя Костановой Светланы Демьяновны (ОГРНИП 304263217600041, ИНН 263210393702), г. Пятигорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский Продуктовый дом» (ОГРН 112231009984, ИНН 2312196024), г. Краснодар,

о взыскании 3 244 200 руб. 70 коп. основного долга, 42 174 руб. 60 коп. процентов, 39 432 руб. судебных расходов  (судья  А.М. Яковлев),

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя Костановой Светланы Демьяновны – Бондарь Е.П. по доверенности № 26АА1352888 от 01.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Продуктовый дом»  - не явились, извещены   надлежащим образом о времени и месте судебного   разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Костанова С.Д. (далее – истец, предприниматель, ИП Костанова С.Д.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский Продуктовый дом» (далее – ответчик, общество,  ООО «КПД») о взыскании 3 244 200 руб. 70 коп. основного долга, 42 174 руб. 60 коп. процентов, 39 432 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2014 с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил  взыскать с ответчика  3 244 192 руб. 71 коп. основного долга, 42 174 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 по 30.09.2014 и 39 432 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края  от  27.01.2015   по делу  № А63-10875/2014 уточненные  исковые требования  ИП Костановой  С.Д.  удовлетворены  частично. С общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Продуктовый дом»,  г. Краснодар, в пользу индивидуального предпринимателя        Костановой            С.Д.,  г. Пятигорск,   взыскано   3 244 192 руб. 71 коп. основного долга,  40 890 руб. 35 коп. процентов, 39 417 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда  Ставропольского края   от   27.01.2015   по делу  № А63-10875/2014,  общество   обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований  предпринимателя.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Апеллянт  указывает,  что в  данном деле истец неправомерно  соединил требования по взысканию задолженности, имеющие своим основанием как  договор б/н от 01.05.2014 г., так и внедоговорные отношения в период с 17.03.2014 г. по 28.04.2014 г.

Общество считает, что истец необоснованно указал в заявлении, что ответчиком  не исполнены  свои обязательства.

По мнению апеллянта,   имеется необходимость исследования расчетов по каждому основанию  (договор № б/н от 01.05.2014 г. и внедоговорные отношения в период с 17.03.2014 г. по 28.04.2014 г.) отдельно.

Ответчик считает, что приложенный к исковому заявлению расчет не отвечает процессуальным требованиям, закрепленным законодательством,  поскольку  не содержит отдельных расчетов сумм основного долга, взыскиваемых по разным основаниям, а также сумм пени, которые в расчете начисляются на суммарную сумму задолженности по разным основаниям.

Заявитель также считает, что истцом не доказана сумма основного долга ответчика, так как при перерасчете ее составляющих и отраженных в иске сумм выявляется математическая неточность расчетов  истца.

По мнению общества, суд первой инстанции  необоснованно  отказал ответчику в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания, чем   нарушил его права и законные интересы.

До начала судебного разбирательства от  генерального директора ООО «КПД» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство генерального директора ООО «КПД» об отложении судебного разбирательства посчитало его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании от 08.04.2015 представитель истца  возражал против  доводов, изложенных  в  апелляционной  жалобе,  просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От ответчика,  о месте  и времени проведения судебного заседания  извещённого   надлежащим образом,  в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения  Арбитражного суда  Ставропольского края  от  27.01.2015   по делу  № А63-10875/2014   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                           заслушав представителя лица, участвующего в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  27.01.2015   по делу  № А63-10875/2014   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  за период с марта 2014 по апрель 2014  года ИП Костанова С.Д. поставила в адрес ООО «КПД» товар по товарным накладным.

01.05.2014 между ИП Костановой С.Д. (поставщик) и ООО «КПД» (покупатель) заключили договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных, согласованных по предварительной заявке (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2, 3 договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, по дополнительной договоренности возможна доставка товара транспортом поставщика. Прием-передача товара производиться посредствам оформления счетов-фактур, накладных, являющихся основанием для производства акта сверки взаиморасчетов между сторонами.

В силу пункта 13 договора, в случае невозможности разрешения разногласий между сторонами путем переговоров, указанные разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар согласно товарным накладным (л.д.  14-65) с учетом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014-19.05.2014 на общую сумму 16 842 006 руб. 51 коп.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично в сумме  13 597 813 руб. 80 коп., в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 244 192 руб. 71 коп.

В адрес ООО «КПД»  направлена претензия исх. № 61 от 17.07.2014 об оплате задолженности, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный  суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования  истца в части взыскания  основного долга  и   процентов, суд первой инстанции верно установил, что в силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела товарные накладные, пришел к правильному выводу, посчитав, что в результате действий сторон (поставка товара) между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые нормами главы  30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец свои обязательства по договору от 01.05.2014 исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные вышеуказанным договором.

Судом первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что  сумма долга в размере 3 244 192 руб. 71 коп., подтверждена истцом, не оспорена ответчиком  и подлежит взысканию.

Суд первой инстанции  также верно установлено, что  истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 174 руб. 50 коп. за период с  06.08.2014 по 30.09.2014, применив ставку рефинансирования 8,25 % ЦБ РФ в спорный период.

По правилам статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14  от 08.10.1998   «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если