Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А61-3700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявленных  требований о взыскании долга в сумме 2 584 526 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в иске к государственному казенному учреждению «Главное строительное управление РСО-Алания» следует отказать, поскольку фактически учреждение стороной контракта не является, обязательств перед истцом не имеет.

Судом первой инстанции верно  установлено, что   задолженность перед истцом образовалась в связи с недофинансированием Государственного заказчика из бюджета РСО-Алания на оплату спорного контракта.

Судом первой инстанции также верно учтено то, что  факт недофинансирования Минстроя РСО-Алания как Государственного заказчика по госконтракту на предъявленную к  взысканию сумму представитель Минфина РСО-Алания  в суде первой инстанции  подтвердил.

По мнению министерства,  уменьшение лимита бюджетных обязательств не является основанием для отказа истцу в иске.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что   возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьями 3, 9 Закона № 94-ФЗ государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ. Согласно статье 4 Закона № 94-ФЗ государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа. Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 24 от 22.06.2006  г.  «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статьи 3 Закона № 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе 6 для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Поэтому, если казенное учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Министерство архитектуры и строительной политики РСО-Алания выполняло в рамках спорного контракта функции Государственного заказчика в лице Государственного казенного учреждения «Главное строительное управление РСО-Алания». Именно Министерство архитектуры и строительной политики РСО-Алания действовало от имени и в интересах публично-правового образования - Республики Северная Осетия-Алания, поэтому субъектом обязательств по контракту является Республики Северная Осетия-Алания.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Предъявление истцом требования одновременно к Минстрою РСО-Алания - основному должнику и РСО-Алания в лице Минфина РСО-Алания - субсидиарному должнику не противоречит закону. При исполнении решения в случае отсутствия денежных средств у Минстроя РСО-Алания к субсидиарной ответственности будет привлечена РСО-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 21 от 22.06.2006  "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса речь идет о любых обязательствах учреждения.

Как следует из постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 23 от 22.06.2006  "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснил, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной. Если суд по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств признал сделку учреждения недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса и статьи 161 Бюджетного кодекса, то подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса. При этом в случае недостаточности у учреждения денежных средств собственник его имущества несет субсидиарную ответственность (пункт 15.1).

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства признания госконтракта недействительным в материалах дела отсутствуют и на такие обстоятельства стороны спора не ссылались.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал условия пунктов 1.2 и 2.2 госконтракта, в соответствии с которыми Государственный заказчик обеспечивает оплату выполненных работ только по мере и при условии финансирования из республиканского бюджета в пределах установленного лимита финансирования, не соответствующими действующему законодательству.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что поскольку в госконтракте срок окончательной оплаты поставлен в зависимость от поступления денежных средств из бюджета, при этом порядок и срок такого поступления госконтрактом не определен, данное действие зависит исключительно от волеизъявления ответчиков, вышеназванные условия договора об оплате результата работ ответчиком не могут считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечают признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что вышеизложенное согласуется с позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 11659/10  от 18.01.2011 г.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции верно учтено, что ответчики не представили доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств по госконтракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктов 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что после заключения 26.06.2013 госконтракта Распоряжением Правительства РСО-Алания № 371-р  от 28.10.2013   «О республиканской адресной инвестиционной программе Республики Северная Осетия-Алания на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» сумма денежных средств на оплату госконтракта   уменьшена, не является основанием для отказа в  иске   и   освобождения  Минстроя  РСО-Алания   и  РСО-Алания   в   лице  Минфина РСО-Алания от обязанности уплатить стоимость выполненных истцом и принятых работ для государственных нужд РСО-Алания.

Ссылка Минфина РСО-Алания в отзыве на исковое заявление на общую сумму денежных средств в сумме  49 060 200   рублей,   перечисленных на строительство школы в п. Новый Пригородного района,  судом первой инстанций обоснованно  отклонена, поскольку не включает имеющуюся перед истцом задолженность, что  подтверждено представителем Минфина РСО-Алания  в  суде первой инстанции.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу  о том, что по обязательствам, вытекающим из спорного контракта в связи с ненадлежащей оплатой произведенных истцом работ, должно отвечать Министерство строительства, энергетики и ЖКХ РСО-Алания, а при недостаточности денежных средств у Министерства строительства, энергетики и ЖКХ РСО-Алания - Республика Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания.

Часть 1 статьи 65  АПК РФ  обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела  доказательства  в отсутствие доказательств уплаты задолженности в размере 2 584 526 рублей, пришел к правильному выводу  об удовлетворении заявленного требования ООО «Гражданпроект».

Изложенные в апелляционной жалобе  Минфина РСО-Алания доводы о необоснованном  взыскании с  Министерства строительства, энергетики и ЖКХ РСО-Алания,   а при недостаточности денежных средств у Министерства строительства, энергетики и ЖКХ РСО-Алания с субсидиарного должника - Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания   за счет средств казны  РСО-Алания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект»   задолженности  в сумме 2 58 4526 руб., 35 922 руб. 63 коп.  в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины   не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном   удовлетворении  заявленных требований    ООО  «Гражданпроект».

Суд  апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации  государственные  органы  от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства