Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А61-3700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

14 апреля  2015  года                                                                    Дело № А61-3700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08  апреля   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14  апреля   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Министерства  финансов Республики Северная Осетия-Алания  на решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания от  11.02.2015   по делу                   № А61-3700/2014

по   исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (ОГРН 1021500579385, ИНН 1502023170)

к  Министерству строительства, энергетики и ЖКХ Республики Северная Осетия – Алания  (ОГРН 1141513003059, ИНН 1513049010),

к государственному казенному учреждению «Главное строительное управление РСО-Алания» (ОГРН 1131513000299, ИНН 1513039358),

к Республике Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания  (ОГРН 1021500578770, ИНН 1501007545)

о взыскании задолженности по государственному контракту  (судья  Ясиновская Т.Д.),

в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (далее – истец, общество, ООО «Гражданпроект»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания  с иском к Министерству строительства, энергетики и ЖКХ РСО-Алания (далее – ответчик, министерство), государственному казенному учреждению «Главное строительное управление Республики Северная Осетия-Алания»  (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РСО-Алания (далее – Минфин РСО-Алания).

Суд первой инстанции по ходатайству   сторон   в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением привлек к участию в деле в качестве соответчика РСО-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания, исключив, таким образом, Министерство финансов РСО-Алания из числа участвующих в деле лиц как третьего лица по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от  11.02.2015  по делу  № А61-3700/2014  исковые требования   ООО «Гражданпроект» удовлетворены частично.  Судом первой инстанции взыскана  с основного должника - Министерства строительства, энергетики и ЖКХ РСО-Алания, а при недостаточности денежных средств у Министерства строительства, энергетики и ЖКХ РСО-Алания с субсидиарного должника - Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания  за счет средств казны РСО-Алания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект»   задолженность в сумме 2 584 526 руб.,   35 922 руб. 63 коп.  в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, всего 2 620 448 руб. 63 коп.  В удовлетворении исковых требований к государственному  казенному  учреждению  «Главное строительное управление РСО-Алания»  отказано.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда  Республики Северная Осетия- Алания от  11.02.2015   по делу   № А61-3700/2014,  Минфин РСО-Алания   обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить  и отказать во взыскании  при недостаточности средств у Министерства строительства, энергетики и ЖКХ РСО-Алания с субсидиарного должника Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания за счёт казны РСО-Алания в пользу ООО «Гражданпроект».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Министерство финансов РСО-Алания с вынесенным решением суда первой инстанции в части взыскания с Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания не согласно, считает, что  Министерство финансов РСО-Алания является ненадлежащим ответчиком, решение – незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания при недостаточности денежных средств у Министерства строительства, энергетики и ЖКХ РСО-Алания с субсидиарного должника - Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания за счёт казны Республики Северная Осетия-Алания в пользу ООО «Гражданпроект».

Апеллянт  указывает, что  основная задолженность в размере 2 584 526 руб.  образована в связи с изменением Республиканской адресной инвестиционной программой РСО-Алания на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утверждённой Распоряжением Правительства РСО-Алания № 34-р  от 15.02.2013 г.

Заявитель считает, что судом первой  инстанции  неправильно истолковано Постановление Пленума ВАС РФ № 24 от 22.06.2006   «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации».

По мнению ответчика, судом первой  инстанции  не учтены  абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (ред. от 26.04.2007) и (пл. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в действующей редакции) главный распорядитель средств бюджета выступает в суде соответственно от имени субъекта Российской Федерации в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Заявитель считает, что  Министерство строительства, энергетики и ЖКХ РСО-Алания является  надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.

Общество и Минфин РСО-Алания ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте  и времени проведения судебного заседания  извещённые   надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения  Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания от  11.02.2015   по делу  № А61-3700/2014   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                           в отзыве на апелляционную жалобу,   изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания от  11.02.2015  по делу   № А61-3700/2014 в обжалуемой части   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   по результатам открытого конкурса № 40-01-008-13 на выполнение работ по проектированию объекта «Строительство школы на 500 мест в п. Новый Пригородного района (инженерная инфраструктура)» 26.06.2013 между правопредшественником Министерства строительства, энергетики и ЖКХ РСО-Алания - Министерством архитектуры и строительной политики РСО-Алания в лице государственного казенного учреждения «Главное строительное управление РСО-Алания» (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (Проектировщик) заключен государственный контракт № 2 на выполнение проектных работ для государственных нужд.

В соответствии с разделом 1 госконтракта Государственный заказчик поручает, а Проектировщик самостоятельно или с привлечением субпроектировщиков принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации в соответствии с Заданием (Приложение №1) на проектирование объекта «Строительство школы на 500 мест в п. Новый Пригородного района (инженерная инфраструктура)». Государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных работ по мере поступления средств из республиканского бюджета.

Общая стоимость работ по госконтракту составляет 3 900 000 рублей (пункт 2.1. госконтракта).

Согласно пункту 2.2 госконтракта финансирование выполненных работ осуществляется из республиканского бюджета. Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ при условии поступления денежных средств Государственному заказчику из республиканского бюджета в пределах установленного лимита финансирования.

В разделе 3 госконтракта его стороны указали, что при завершении работ Проектировщик    предоставляет   Государственному   заказчику    акт    сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации на бумажном носителе и в цифровом формате. Необходимые согласования с соответствующими службами и ведомствами РСО-Алания производятся Государственным заказчиком. Государственный заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Проектировщику подписанный акт или мотивированный отказ. При наличии со стороны Государственного заказчика обоснованных замечаний к проектно-сметной документации сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных замечаний и недоработок с указанием сроков их устранения. В случае отсутствия в течение 30 календарных дней замечаний к проектно-сметной документации и мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки Проектировщик имеет право считать работу выполненной, а свои обязательства -исполненными.

26.08.2013 сторонами контракта  без каких-либо замечаний подписан акт               № 20 сдачи-приемки проектной документации по государственному контракту  № 2 от 26.06.2013.

Государственный заказчик оплату выполненных и принятых работ произвел частично в сумме 1 315 474 рублей по платежному поручению № 269  от 26.12.2013.

Задолженность за выполненные по контракту работы в сумме 2 584 526 рублей истцу не уплачена.

Неоплата выполненных и принятых работ послужила основанием обращения Общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования  истца в части взыскания с основного должника - Министерства строительства, энергетики и ЖКХ РСО-Алания  за счет средств казны РСО-Алания  задолженности а при недостаточности денежных средств у Министерства строительства, энергетики и ЖКХ РСО-Алания с субсидиарного должника - Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания  за счет средств казны РСО-Алания  и возмещения судебных расходов по уплате госпошлины,    суд  первой инстанции правомерно сослался на нормы статьи  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763  ГК РФ  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются   на   основе   государственного   или   муниципального   контракта   на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено статьями 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции верно установлено, что  ООО «Гражданпроект» работы выполнило на общую сумму 3 90 0000 рублей, а государственный заказчик принял их результат в полном объеме, что   подтверждается  имеющимся в материалах  дела актом № 20 от 26.08.2013.

 Факт выполнения истцом работ в отсутствие выявленных замечаний и недоработок ответчиками не оспаривался.

В суде первой инстанции   Минстрой  РСО-Алания факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту подтвердил и пояснил, что выполненные истцом работы приняты без каких-либо возражений и замечаний.

Учитывая изложенное, поскольку работы истцом фактически выполнены, претензий по качеству работ не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о   правомерности и обоснованности