Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А63-253/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 15.04.13 со ссылкой на то, что при монтаже металлических конструкций (ферм) весом от 6 т использовать автокран грузоподъемностью 14 т невозможно, необходимо использовать кран грузоподъемностью не менее 25 тонн, что повлечет за собой увеличение цены до 2200 за 1 моточас, увеличатся и моточасы в связи с увеличением объема металла с 200 т до 249 т.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и требованиями статьей 721, 754 ГК РФ подрядчик при выполнении работ, как специализированная организация, обязан знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых законом к данному виду работ и их результату в целом и обеспечить их соблюдение.

Статьей 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем в период установленного договором срока выполнения работ (до 01.06.13) ЗАО «СтавропольРемСтрой» не воспользовалось правом на их приостановление, а также на расторжение договора с требованием возместить причиненные убытки при наличии, по его мнению, обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в установленный договором срок (статьи 716, 719 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга по оплате работ по договору подряда в сумме 2 379 438 руб. 90 коп. ввиду отсутствия доказательств их фактического выполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения                    № 767/8-3 от 10.11.14, факт выполнения работ на сумму 5 113 263 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела, при этом оплата произведена в размере 7 045 154 руб. 90 коп., что сторонами не отрицается.

Ответчик по встречному иску не представил доказательства выполнения работ  на сумму аванса.

Также судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований по встречному иску, поскольку  изменен как предмет исковых требований, то есть материально-правовое требование к ответчику (по встречному иску) стало другим, так и основания исковых требований, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец (по встречному иску) в подтверждение исковых требований к ответчику.

 Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления ЗАО «Ставтеплотехник»  в порядке авансового платежа суммы в размере 7 045 154 руб. 90 коп. ЗАО «СтавропольРемСтрой», а последним выполнены работы на сумму 5 113 263 руб. 10 коп. и не приведено оснований, препятствующих исполнению договора, сумма неотработанного аванса в размере 2 379 438 руб. 90 коп. обоснованно подлежит взысканию с ЗАО «СтавропольРемСтрой».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об удовлетворении встречного иска. 

Доводы жалобы о необоснованности выводов судебного эксперта надлежит отклонить. В суде апелляционной инстанции истец не опроверг результаты экспертизы, о повторном или дополнительном экспертном исследовании не заявил. Податель жалобы не воспользовался правом на заявление о фальсификации доказательства (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и обоснованно отклонил его из-за отсутствия оснований для назначения дополнительной экспертизы: эксперт дал квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Признаков недостоверности, неясности и неполноты экспертного заключения не установлено, в процессе судебного разбирательства даны пояснения эксперта.

Остальные доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2015 по делу                            № А63-253/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов 

                                                                                                                   Е.В. Жуков