Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А63-253/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

13 апреля 2015  года                                                                               Дело № А63-253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и  Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., при участии представителей от истца – закрытого акционерного общества «СтавропольРемСтрой»             (г. Ставрополь, ОГРН 1042600253046): Филипченко В.В. по доверенности от 17.02.2014, в отсутствие представителя ответчика - закрытого акционерного общества «Ставтеплотехник» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601951096), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СтавропольРемСтрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2015 по делу № А63-253/2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СтавропольРемСтрой» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ставтеплотехник» (далее – ответчик) о взыскании 2 379 438  рублей 90 копеек  долга за выполненные работы по договору подряда № 1 от 28 августа 2012 года.

В свою очередь, ответчик (по первоначальному иску)  обратился со встречным иском о возврате излишне уплаченных по договору подряда № 1 от 28.08.2012 денежных средств в размере 1 931 891 рублей 80 копеек.

Решением от 29.01.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «СтавропольРемСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «Ставтеплотехник»  1 931 891 рублей 80 копеек долга, 32 318 рублей 92 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 100 800 рублей судебных  расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении заявления об уточнении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован выполнением работ на меньшую сумму, чем произведена оплата.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неустановление обстоятельств дела. Также заявитель считает, что при производстве экспертизы не учтена часть выполненных и предъявленных к оплате работ, а некоторые работы необоснованно признаны некачественными. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика,   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.

Между ЗАО «СтавропольРемСтрой» (подрядчик) и ЗАО «Ставтеплотехник» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 1 от 28 августа 2012 года (с приложениями к нему), по условиям которого подрядчик в установленный договором срок обязался выполнить строительные работы, указанные в пункте 1.2 договора из давальческих материалов заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые и достаточные условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить определенную договором цену.

Виды, объемы и сроки выполнения работ были указаны в календарном плане (приложение № 1), объемы работ указаны в календарном плане приблизительно (пункт 1.2 договора).

Расчетное количество и сроки передаваемых заказчиком за свой счет подрядчику материалов для выполнения работ определены в перечне материалов (приложение № 2), при этом стороны определили, что заказчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и сроки их предоставления. Материалы, необходимые для выполнения работ, не указанные в перечне материалов, приобретаются и используются подрядчиком самостоятельно и за его счет. Подрядчик не вправе ссылаться на ненадлежащее качество представленных им материалов и сроки их привлечения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что оборудование, необходимое подрядчику для выполнения работ, привлекается подрядчиком для выполнения работ самостоятельно, на свой риск и за свой счет. Подрядчик не вправе ссылаться на ненадлежащее качество использованного им оборудования и сроки его привлечения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий договора. В случаях, прямо предусмотренных Календарным планом, заказчик на свой риск и за свой счет предоставляет подрядчику оборудование, необходимое подрядчику для выполнения работ и несет ответственность за его ненадлежащее качество и сроки его предоставления. Для целей выполнения работ заказчик по условиям пункта 1.6 договора передает подрядчику проектную документацию (приложение № 4).

Условиями пунктов 4.1 - 4.3 определено, что цена договора определяется суммой цен всех выполненных подрядчиком видов работ, цена выполненного подрядчиком вида работ определяется произведением стоимости вида работ на объем выполненного подрядчиком вида работ, при этом стоимость вида работ является твердой и указана в смете (приложение № 6). По условиям договора заказчик обязался предоставить подъемные механизмы при изготовлении металлических конструкций в объеме 75 моточасов и обеспечить работу крана в объеме 144 моточасов по цене 1500 руб. (приложения №№ 1 и 6 к договору).

Впоследствии к договору стороны заключили три дополнительных соглашения: соответственно от 04.09.12 (об увеличении стоимости работ по разработке грунта), от 05 09.12 (об увеличении объема земляных и бетонных работ) и от 15.04.13 (с продлением конечного срока выполнения работ до 01.06.13 и условием о том, что работа крана при монтаже металлических конструкций в количестве 144 моточасов с 15.11.12 по 01.06.13 относится на счет подрядчика).

Судом установлено, что истец вынужден был приостановить строительные работы в связи с прекращением заказчиком предоставления  автокрана для завершения работ по изготовлению металлоконструкций. О наличии оснований для приостановления работ и факте их приостановления подрядчик уведомил заказчика письмом от 12 августа 2013 года. Также в адрес заказчика направлено предложение о расторжении с 09 августа 2013 года дополнительного соглашения № 3 от 15.04.13, на которое ответчик ответил отказом.

Общая сумма стоимости выполненных работ, а также произведенных затрат, по данным истца, составляет 9 424 593 руб. 80 коп., что подтверждается: актами б/н от 10.03.12, б/н от 26.09.12, № 3 от 28.09.12, № 4 от 31.10.12, № 5 от 31. 11.12, № 6 от 19.11.12, № 6 от 29.12.12, № 7 от 25.01.13, подписанных заказчиком без замечаний, а также актами № 6 и № 9 от 29 июля 2013, которые заказчик не подписал.

По условиям пункта 4.4 договора работа оплачивает в следующем порядке: до начала выполнения работ заказчик осуществляет предоплату в сумме 800 000 руб., оставшуюся часть выплачивает подрядчику поэтапно, за фактически выполненный объем работ не позднее 5-ти календарных дней после подписания актов (форма КС-2) и на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

С учетом оплаты, произведенной ЗАО «Ставтеплотехник» в сумме 7 045 154 руб. 90 коп., долг составляет 2 379 438 руб. 90 коп.

Неисполнение учреждением обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Ставтеплотехник» обратилось со встречным иском о взыскании 1 931 891 руб. 80 коп. в качестве возврата излишне уплаченной денежной суммы за фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по объему и качеству выполненных работ, суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству ЗАО «Ставтеплотехник» назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (экспертам Бусовиковой Е.М., Жуковой Н.И., Сперелуп А.В.).

На основании заключения судебного эксперта установлено расхождение между стоимостью фактически выполненных работ и работ, указанных в актах приемки работ.

 Из заключения экспертов № 767/8-3 от 10.11.2014 следует, что фактическая стоимость работ, выполненных ЗАО «СтавропольРемСтрой» на объекте «Производственный комплекс и АБК по адресу: г. Ставрополь по ул. Индустриальная, 7, квартал 600», указанный в актах б/н от 10.03.12, б/н от 26.09.12, № 3 от 28.09.12, № 4 от 31.10.12, № 5 от 31. 11.12, № 6 от 19.11.12, № 6 от 29.12.12, № 7 от 25.01.13, составляет 5 113 263 рублей 10 копеек. Выполненные работы не соответствуют пункту 1.8 договора подряда № 1 от 28.08.12, а также утвержденным для данного вида работ строительным нормам и правилам СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», а также СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества строительных конструкций».

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном определении в экспертном исследовании  объема и стоимости работ, указанных в не подписанных заказчиком актах выполненных работ № 9 от 29.07.13 и № 6 от 29.07.13, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  по ходатайству ЗАО «Ставтеплотехник» назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 767/8-3 от 10.11.14 экспертный осмотр объекта исследования проводился при участии представителей истца и ответчика, в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам.

Буквально трактуя условия договора (статья 431 ГК РФ), суд пришел к выводу, что стороны установили выполнение следующего вида работ: «Работы по изготовлению, антикоррозийной обработке ГФ-021 и монтажу металлических конструкций», с единицей измерений в тоннах, расчетным количеством 200 тонн и стоимостью 18 000 руб. за тонну.

Под фактически выполненными объемами работам (пункт 4.4.2), подлежащими поэтапной сдаче-приемке путем подписания актов и справок, следует понимать объем работ по одновременному (совокупному) изготовлению, антикоррозийной обработке ГФ-021 и монтажу металлических конструкций. Этот объем должен быть выражен в том количественном выражении, которое стороны установили в договоре — тоннах, и иметь ту стоимость, к которой стороны пришли в соглашении.

Согласно приложению № 7 к договору строительного подряда от 28.08.12 указано, что стоимость изготовления и монтажа металлических конструкций, в том числе с антикоррозийной обработкой ГФ-021, составляет 18 000 руб. за 1 тонну.

В актах от 29.07.13, не подписанных заказчиком, указана иная стоимость – 15 000 руб. за 1 тонну за неустановленные металлоконструкции, складированные на земле, которую   ЗАО «СтавропольРемСтрой» согласовал для себя самостоятельно.

Поскольку вопрос об оплате не принятых заказчиком работ носит правовой характер, связан с толкованием условий и содержания договора подряда, оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усмотрел, установил достаточность доказательств для рассмотрения спора по существу.

При этом судом правильно учтено, что, согласившись выполнить работы на предложенных условиях, исполнитель полагал достаточными исходные данные, переданные заказчиком, а в случае обратного исполнитель не воспользовался правом приостановить работы или расторгнуть договор, поэтому заказчик обоснованно рассчитывал на выполнение работ в согласованный срок.

По условиям договора (приложения №№ 1,6) обязанность заказчика предоставить подъемные механизмы при изготовлении металлических конструкций ограничивалась                       75 моточасами и периодом предоставления с 15.11.12 по 03.03.13.

Как установлено материалами дела, свои обязательства заказчик выполнил в объеме 268 моточасов стоимостью 1200 рублей за моточас и общей стоимостью 321600 рублей, что значительно превышает договорные обязательства.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.04.13 конечный срок выполнения работ сторонами продлен до 01.06.13 и согласовано условие о том, что работа крана при монтаже металлических конструкций в количестве 144 моточасов с 15.11.12 по 01.06.13 по цене 1500 рублей включена в смету и относится на счет подрядчика.

Вместе с тем в установленный срок подрядчик работу не завершил, направив заказчику 12.08.13 письмо с предложением расторгнуть дополнительное соглашение № 3