Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А25-2217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено, что  каких-либо указанных выше  действий предприниматель  не совершал, долг не признавал.

Как указано в статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, ссылка истца на письмо от 25.07.2013 г., подтверждающее прерывание срока исковой давности,  является не обоснованной, поскольку  из содержания письма  следует, что ответчик  обращался с предложением погашения задолженности по  кредитному договору    № 063100/4449  от 12.10.2006  г., но по ранее образовавшейся задолженности, установленной  решением   Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2010 по делу № А25-1042/2010,  поскольку   на момент составления письма исполнительного производства не имелось, истец каких-либо реквизитов для погашения указанного долга  ответчику  не предоставлял.

Суд считает, что указанные действия предпринимателя не относятся к перечню действий, свидетельствующих о признании долга, установленных  пунктами  20, 21 совместного   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               № 15 от 12.11.2001 г.  и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             № 18  от 15.11.2001 г.  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации   об исковой давности», поскольку данное обращение  ответчика с предложением о погашении задолженности к рассматриваемому спору не относится, так как ранее образовавшаяся задолженность установлена  решением   суда первой инстанции   по делу № А25-1042/2010  от 25.10.2010

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования  открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»  к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ «Арион» Казиеву Казим Сейт-Умаровичу   о взыскании 1 926 075 рублей 79 копеек, в том числе: 1 040 500 рублей – основной долг; 853 634,79 рублей – проценты за пользование кредитом,  не обоснованные и не подлежащие удовлетворению. 

Согласно части 1  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на  истца  в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2015  по делу № А25-2217/2014  отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (ИНН 090102001, ОГРН 1027700342890)  к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ «Арион» Казиеву Казим Сейт-Умаровичу (ОГРН 304091118200048) о взыскании 1 926 075 рублей 79 копеек, в том числе: 1 040 500 рублей – основной долг; 853 634,79 рублей – проценты за пользование кредитом,  отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (ИНН 090102001, ОГРН 1027700342890) в пользу индивидуального  предпринимателя Главы  КФХ «Арион» Казиева Казим Сейт - Умаровича (ОГРН 304091118200048) государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд  Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                             Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов       

                                                                                                                      Н.Н. Годило