Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А25-2217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

08  апреля 2015  года                                                                               Дело  № А25-2217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   01  апреля 2015   года.

Постановление изготовлено в полном объеме   08  апреля 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павловой Н.В.,

рассмотрев дело № А25-2217/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции   по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (ИНН 090102001, ОГРН 1027700342890)

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ «Арион» Казиеву Казим Сейт-Умаровичу (ОГРН 304091118200048),

о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - Маркаров А.М. по доверенности № 31/21 от 25.12.2012.

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ «Арион» Казиева Казим Сейт-Умаровича - Соляной С.И. по доверенности № 09АА0157834 от 03.03.2015;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – истец, банк, ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ «Арион» Казиеву К.С-У. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании  задолженности по кредитному договору в сумме    1 894 134, 79 рублей.

Решением  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от  02.02.2015   по делу  № А25-2217/2014 исковые требования  банка удовлетворены.  С индивидуального предпринимателя Главы КФХ «Арион»Казиева Казима Сеит-Умаровича в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Карачаево-Черкесский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» взыскано 1 926 075  рублей 79 копеек, в том числе: 1 040 500 рублей – основной долг; 853 634,79 рублей – проценты за пользование кредитом; 31 941 рублей – государственная пошлина.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от  02.02.2015   по делу  № А25-2217/2014,   предприниматель  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении  заявленных требований  ОАО «Россельхозбанк».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения  судом нарушены нормы материального и процессуального  права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Как указывает заявитель, судом перовой инстанции в пользу  истца необоснованно взыскано 1 926 075, 79 руб. в том числе 1 040 500 руб. основного долга, 853 634, 79 руб. процентов за пользование кредитом, 31 941 руб. государственная пошлина.

Предприниматель считает, что в обоснование обжалуемого решения судом первой инстанции ошибочно указанно, что задолженность образовалась в результате неисполнения кредитного договора №063100/4449 от 12.10.2006 г. Срок возврата кредита истёк 10.10.2011 г. поэтому взыскана задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.10.2014 г. произведена за истечением срока исковой давности.

По мнению ответчика, суд первой инстанции  неправомерно применил последствия статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопущении одностороннего отказа от обязательств. Суд  первой инстанции также необоснованно посчитал  представленный расчёт задолженности верным.

Предприниматель указывает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено данное дело в отсутствие ответчика, поскольку отсутствуют  доказательства о надлежащем извещении предпринимателя о дате и времени судебного заседания.  Об этом свидетельствует отсутствие надлежащих сведений о вручении  ответчику почтовых уведомлений.

Заявитель считает, что дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Апеллянт также считает, что  по данному  требованию банка  истёк срок исковой давности, предусмотренный статьями 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и  просит  применить исковую давность по делу в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  и вынести решение об отказе в иске.

По мнению ответчика, обжалуемое решение  подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального  права и в связи с рассмотрением дела в  отсутствие заявителя без его надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от  02.02.2015  по делу  № А25-2217/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал  необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим  основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от  13.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное  разбирательство на  01.04.2015.

В отзыве на исковое заявление, предприниматель просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца в связи с истечением срока исковой давности по данному  требованию.

В судебном заседании от 01.04.2015 представитель истца поддержал  исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель  ответчика  поддержал доводы отзыва на исковое заявление и просил отказать в  удовлетворении исковых требований банка.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»  следует отказать  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2006 между ОАО «Россельхозбанк» в лице  Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ «Арион» Казиевым Катимом Сеит - Умаровичем (заемщик) заключен кредитный договор № 063100/4449, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 500 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых.

Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6. кредитного договора - 10 октября 2011 года.

Согласно п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце – количество фактических дней.

Проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением кредита (основного долга) (п. 4.2.1. кредитного договора).

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора (п. 4.3 кредитного договора).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждаемся мемориальным ордером № 583835 от 13 октября 2006 года и соответствующей выпиской из лицевого счета за 13 октября 2006 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда КЧР от 25.10.2010 по делу № А25-1042/2010 удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 532 795, 81 рублей, в том числе: 427 539, 58 рублей – основной долг; 105 256, 23 рублей – процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 29.10.2014  задолженность ответчика по кредитному договору    № 063100/4449  от 12.10.2006  г.  составляет 1 894 134, 79 рублей, в том числе: 1 040 500 рублей – основной долг; 853 634, 79 рублей – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как указывалось ранее, в отзыве на исковое заявление предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям банка, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По данному делу к началу течение срока исковой давности должны быть применены  статья  200 ГК РФ и  пункт  10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 г.  и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 18  от 15.11.2001 г.  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации   об исковой давности», согласно которому  срок давности по иску по просроченным повременным платежам (проценты за пользование заёмными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд считает, что сроки платежей по просроченным платежам по процентам истекли на дату подачи искового заявления, в том числе и платежи по основному долгу.

По мнению истца,  течение исковой давности было  прервано согласно ст. 203 ГК РФ,  поскольку предпринимателем  совершены  действия, свидетельствующие о признании долга, а именно, 25.07.2013 г. ответчик обратился с письмом к истцу с просьбой представить расчёт задолженности по кредитному договору и реквизиты для перечисления платежа в счёт погашения задолженности.

Вместе с тем, судом  отклоняются указанные доводы  как  необоснованные и несостоятельные.

Согласно статье  203 ГК РФ перерывом течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень действий, свидетельствующих о признании долга, определён пунктами  20, 21 совместного   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               № 15 от 12.11.2001 г.  и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             № 18  от 15.11.2001 г.  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации   об исковой давности», где указано, что  к  действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического