Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А63-12137/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело №   А63-12137/2014

08 апреля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.,

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРЕЙДИНГ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 декабря 2015 г.  по делу №А63-12137/2014 в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРЕЙДИНГ», г. Ставрополь, ОГРН 1022601944397,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 1112651028676,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 07-14/788-3 от 17.10.2014, (судья Алиева А.К.),

при участии  в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – Колесников Роман Олегович по доверенности № дов 8-6 от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРЕЙДИНГ», г. Ставрополь (далее - заявитель, общество, ООО «ЮГ-ТРЕЙДИНГ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее - заинтересованное лицо, МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 07-14/788-3 от 17.10.2014.

Определением суда от 07.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением суда от 31 декабря 2014 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРЕЙДИНГ», г. Ставрополь, ОГРН 1022601944397 о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2014 № 07-14/788-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей, отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРЕЙДИНГ» из федерального бюджета возвращена сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей, согласно чеку-ордеру от 30.10.2014.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРЕЙДИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что вменяемое правонарушение является малозначительным.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРЕЙДИНГ» участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 декабря 2015 г.  по делу №А63-12137/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что приказом МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу от 11.03.2014 № 162 установлен график мониторинга цен на водку, ликеро-водочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28% в организациях розничной торговли, расположенных на территории Ставропольского края.

07.10.2014 года на основании указанного приказа в магазине розничной торговли «Продукты» расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Пржевальского, д.10, произведен осмотр помещений и находящихся там вещей и документов.

Осмотром установлено, что в магазине розничной торговли «Продукты» по указанному адресу, общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, на основании лицензии С №010800 рег. номер 02032145 от 16.01.2014, сроком действия до 16.01.2017, выданной комитетом по Ставропольскому краю по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, по цене ниже минимально установленной на ликероводочную и другую и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 % (за исключением водки) для розничной продажи, производимой на территории РФ или ввозимой на таможенную территорию РФ, а именно:

-настойка горькая «Три реки», емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, производства ООО «Сордис», адрес производства: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 47, в количестве 2-х бутылок, реализуемая по цене 200 рублей за бутылку;

- настойка горькая «Гречана на меду», емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, производства ООО «Первый купажный завод», адрес производства: Россия, г. Тула, ул. Некрасова,5, в количестве 4-х бутылок, реализуемая по цене 215 рублей за бутылку.

По данному факту в отношении ООО «Юг-Трейдинг» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, 10.10.2014 главным специалистом - экспертом отдела по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления Левиным Д.В. в отношении общества составлен протокол № 07-14/788-1 об административном правонарушении.

17.10.2014 заместителем руководителя управления Внуковой Н.Н.по результатам рассмотрения материалов административного дела, в отношении ООО «ЮГ-Трейдинг» вынесено постановление № 07-14/788-3, которым оно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171 -ФЗ) установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 утверждено Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере. Указанные функции осуществляются службой непосредственно, а также через территориальные управления.

Приказом Росалкогольрегулирования от 28.01.2014 N 9-н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" установлены минимальные цены на ликероводочную продукцию, ниже которых не могут быть осуществлены ее поставки и закупки. Названным Приказом установлена минимальная цена в размере 220 рублей (за исключением водки) за 0,5 л.готовой продукции.

Нарушение обществом вышеприведенных норм, наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается обществом по существу.

Процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена без нарушений.

Факт нахождения в момент проверки на витрине магазина ликероводочной продукции с соответствующими ценниками подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом нарушениях требований Закона №294-ФЗ в ходе производства по делу об административном правонарушении, отклоняются по следующим основаниям.

Внеплановые и иные проверки, предусмотренные статьей 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в отношении общества не проводились.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулирование алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка Приказом Росалкогольрегулирования от 30.08.2012 N 241, которым утверждено "Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу", ст. 23.50, ч.3 ст.28.1, ст. 28.3, п. 64 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ должностные лица управления уполномочены возбуждать дела, проводить административные расследования и составлять протоколы об административных правонарушениях, в частности, по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении    является    непосредственное    обнаружение    должностными    лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающие наличие события административного правонарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при проведении административного расследования.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения с указанием на то, что наличие ценников с указанием старой цены имелось всего на двух бутылках, несмотря на значительное количество продаваемой алкогольной продукции, находящейся на витрине магазина, разница в цене была крайне незначительная, всего 5 и 20 рублей, факт реализации потребителям алкогольной продукции с заниженной ценой не установлен, умысел на занижение цены на алкоголь и причинение в связи с этим ущерба государству или гражданина отсутствовал, не принимается судом ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом  21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"    если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о