Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А20-792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело  № А20-792/2013

07 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2015 по делу № А20-792/2013  (судья Тишкова Ф.М.)

на бездействие арбитражного управляющего Канамготова Марата Хасановива и его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Терекжилкомсервис» (ИНН 0705007365, ОГРН 1080719000229), г. Терек,

с участием представителя Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике Бижевой З.И. по доверенности № 09-17/04577 от 28.05.2014, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось 30.12.2015 в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Канамготова М. Х., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов, непредставлении сведений о своей деятельности и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терекжилкомсервис».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2015 по делу № А20-792/2013 в удовлетворении жалобы Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терекжилкомсервис» и требования об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терекжилкомсервис» Канамготова Мурата Хасановича, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2015 по делу № А20-792/2013, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству о банкротстве.

Определением от 16.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2015.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2015 по делу № А20-792/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Канамготова М.Х. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терекжилкомсервис», суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Терекжилкомсервис» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства-наблюдения и утверждении конкурсным управляющим Бжихова Алика Муштагидовича, члена Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организациия арбитражных управляющих «Единство». Основанием для обращения в суд послужило наличие задолженности у ООО ««Терекжилкомсервис»» по оплате труда работников должника в размере 356 785 руб., кредиторской задолженности с учетом обязательных платежей (налогам и сборам) на сумму 2 977 331 руб., срок исполнения которых превышает более трех месяцев. При этом в заявлении указано, что дебиторская задолженность составляет 4 727 603 руб.

Определением суда от 25 марта 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Терекжилкомсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства- наблюдение. Временным управляющим утвержден Бжихов А.М., член Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.2013  общество с ограниченной ответственностью «Терекжилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев  до 26 февраля 2014, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должника утвержден Бжихов А.М., вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен на 25 сентября 2013 (том 2, л.д.60).

Определением от 25 сентября 2013 конкурсным управляющим утвержден Канамготов М.Х. (том 2, л.д.132).

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ. Издательский дом» от 26 октября 2013 №197 в порядке статьи 28 Закона о банкротстве (том 2, л.д.145).

В период конкурсного производства конкурсный управляющий Канамготов М.Х. провел собрание кредиторов 04.12.2013, на котором кредитором в лице уполномоченного органа принято решение принять к сведению отчет конкурсного управляющего и обязать конкурсного управляющего представить в суд заявление о применении в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника (том 3, л.д. 31, 2 -148, том 4  л.д.1-149).

Определение от 30 января 2014 заявление конкурсного управляющего о применении в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника отклонено (том 4 л.д.156).

24 февраля 2014 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства с целью взыскания дебиторской задолженности должника, получения дубликатов исполнительных листов по судебным решениям в пользу должника (том 5, л.д.1).

Определением от 25 марта 2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок конкурсного производства продлен до 25 сентября 2014 (том 5, л.д.105).

05 мая 2014  от конкурсного управляющего поступили документы по итогам проведенного собрания кредиторов от 28 апреля 2014, которым отчет конкурсного управляющего принят к сведению (том 5, л.д.115-158).

Определением суда от 20.10.2014 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Терекжилкомсервис» продлен сроком на 6 месяцев до 20 мая 2015  (том 6, л.д.58).

Основанием обращения в суд 30.12.2014 с заявлением на бездействия конкурсного управляющего и отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей явилось длительное непроведение собрания кредиторов, после последнего собрания 28.04.2014, в связи с чем могут быть нарушены права и законные интересы уполномоченного органа.

Статьей 129 Закона о банкротстве определены полномочия конкурсного управляющего, в пункте 2 которой предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что последнее собрание кредиторов конкурсным управляющим проведено 28 апреля 2014 года.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Как правильно указано судом первой инстанции по смыслу указанных выше норм права, исходя из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. При этом жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть признана обоснованной, а конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей лишь в случае, когда обжалуемыми незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора, подавшего жалобу, и если это повлекло или могло повлечь за собой убытки такого кредитора, то есть любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, произошедшие вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим во исполнение своих обязательств проводится работа по взысканию дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги, что являлось предметом рассмотрения ходатайств конкурсного управляющего при продлении срока конкурсного производства и устанавливая срок продления с учетом указанных обстоятельств, связанных с подачей иска в суд, принятием судебного акта, принудительным исполнением судебного акта и иной работы, связанной с взысканием дебиторской задолженности.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в достаточной степени принимаются меры по взысканию