Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А63-3131/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего Ширяева Е.С. по привлечению ООО «ИК «Частный Капитал» неправомерными, а итоговую сумму расходов, привлеченного в процедуре наблюдения специалиста ООО «ИК «Частный Капитал» 800 000 рублей - необоснованными.

Также судом первой инстанции установлена реализация конкурсным управляющим имущества (лом черных металлов) ЗАО «Пятигорская птицефабрика» по цене ниже реальной рыночной стоимости.

Согласно имеющимся сведениям в представленном отчете филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» по Ставропольскому краю Ессентукское отделение № 30/291214/0239 и заключении эксперта № 1560100394 от 15.12.2014 Пятигорской Торгово-Промышленной палаты суд первой инстанции установил, факт имеющихся противоречий, а именно: исследование различных объектов (в первом случае- лом черных металлов, во-втором –оборудование котельной), не представление документов, на основании которых составлялись отчет и заключение (первичные документы в отношении спорного имущества – доказательства ввода в эксплуатацию).

Согласно материалам дела по договору поставки товара от 28.04.2014, заключенному между должником в лице конкурсного управляющего Ширяева Е.А. и Долгодворовым С.А., последний приобрел у должника бывшие в употреблении товары. Под номером 6 в договоре указано оборудование котельной по инв. № 1785 по цене 30 000 рублей.

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика» от 26.03.2014, по факту продажи имущества должника принято положительное решение, согласно которому продажу имущества балансовой стоимости менее 100 000 рублей осуществлять посредством прямого предложения без проведения оценки.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника и 31.01.2014 составил инвентаризационную опись, в которой под номером 577 внесена запись об оборудовании котельной с инвентарным номером -1785, стоимость указана – 5 124,58 рублей.

Проанализировал финансовый анализ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в основные средства входит котельная инв. 616 литер А2, которая не используется и остаточная стоимость по которой составляет 2 550 862 рублей. Указанная информация отражена и в приложении № 14 «объекты основных средств на консервации по первоначальной стоимости». При этом, доказательства того, что спорное оборудование котельной и здание котельной не образуют сложную вещь, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация оборудования котельной может повлечь риск того, что котельная как единое основное средство не будет востребовано в дальнейшем при продаже его с торгов, его ликвидность может значительно снизится.

Продажа имущества, составляющих комплектность основных средств по частям может привести к значительному увеличению расходов на проведение неоднократных торгов в дальнейшем, иных мероприятий процедуры конкурсного производства, в том числе по неоднократной оценке всего имущества должника по истечении шестимесячного срока действия итогов оценки.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих не ликвидность оборудования котельной, а также экономической непривлекательности указанного имущества при продаже его в составе котельной либо посредством торгов, а не по прямым договорам. Доказательств того, что оборудование котельной при продаже представляло собой металлолом, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего могли привести к нарушению целостности формирования конкурсной массы, и могли повлечь нарушение законных прав и интересов кредиторов должника и причинение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Установив ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал допущенные Ширяевым Е.С. нарушения требований Закона о банкротстве существенными, нарушающими права должника и его кредиторов, уполномоченного органа, а также указал на возможное причинение убытков, в связи с этим обоснованно удовлетворил жалобу и отстранил Ширяева Е.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб о не привлечении судом первой инстанции ООО «ИК «Частный Капитал» в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, при решении вопроса о допуске лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, вытекающем из заявления истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. Другими словами, после разрешения дела у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Более того, третьи лица относятся к составу лиц, участвующих в делах, рассматриваемых в порядке искового производства.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен особый состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанные нормы не предусматривают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона).

Из статьи 19 Закона о банкротстве следует, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

Права лиц, участвующих в деле, строго ограничены нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Доказательств того, что на дату проведения заседания суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ИК «Частный Капитал», его требования в реестр требований кредиторов должника включены, не представлены.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что общество при обращении не представило доказательств, подтверждающих его право