Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А63-3131/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

08 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А63-3131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционных жалоб арбитражного управляющего Ширяева Е.С. и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Частный Капитал» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2015 об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, принятое в рамках дела № А63-3131/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика» (Ставропольский край Предгорный район пос. Пятигорский (ИНН 2618016913, ОГРН 1045009356611),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.12.2013 (дата оглашения резолютивной части) ЗАО «Пятигорская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

В рамках дела о банкротстве, кредиторы Василиади Г.В., Гобозова В.Н., Елоева Ю.Г. обратились с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» Ширева Е.С. от возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 26.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд отстранил Ширяева Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика». В удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «ИК «Частный Капитал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказано.

Арбитражный управляющий Ширяев Е.С. и ООО «ИК «Частный Капитал» не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержало позицию арбитражного управляющего Ширяева Е.С. просило определение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От арбитражного управляющего Ширяева Е.С., ООО «ИК «Частный Капитал» поступили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие своих представителей.

От представителя конкурных кредиторов Гобозова В.Н., Елоева Ю.Г. посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство, об отложении рассмотрения апелляционных жалоб связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место на пути следования в судебное заседание в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются необходимые документы для рассмотрения жалоб по существу. Кроме того, в ходатайстве не указано о намерении сторон совершить какие-либо процессуальные действия в суде апелляционной инстанции или представить дополнительные доказательства, представление которых в суд первой инстанции было затруднительно либо невозможно по уважительным причинам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести оценку имущества должника.

Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Согласно пакту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Несмотря на то, что законом не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества, инвентаризация должна быть проведена конкурсным управляющим с учетом принципа добросовестности в разумные сроки, исходя из количества имущества, объема и сложности выполняемой работы.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника обязанностей, установленных статьей 143 Закона о банкротстве, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличивает текущие расходы должника.

Из материалов дела следует, что приказ об инвентаризации издан 10.01.2014, которым установлен срок проведения инвентаризации с 10.01.2014 по 17.02.2014.

В результате проведения инвентаризации имущества должника были составлены инвентаризационные описи основных средств № 1, 2 от 31.01.2014, № 2 от 27.06.2014, № 3 от 18.04.2014.

29.09.2014 проведена инвентаризация основных средств (залог), сообщение на сайте ЕФРСБ №425300 опубликовано 03.10.2014, то есть спустя девять месяцев после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что доинвентаризированное 29.09.2014 залоговое имущество представляет собой недвижимое имущество, которое находится на территории должника и представляет собой птичники, навесы, складские помещения, трансформаторную подстанцию, насосную станцию, то есть объекты, которые не подлежат розыску.

Однако, объективных причин, которые повлияли на длительность срока проведения инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий не указал. На обстоятельства, осложняющие проведение инвентаризации, конкурсный управляющий не ссылается.

Вместе с тем, применительно к целям банкротства инвентаризация имущества должника должна быть осуществлена в максимально короткие сроки, так как от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства. Не проведение своевременной инвентаризации, нарушают права конкурсных кредиторов возможностью затягивания процедуры банкротства и, как следствие, причинения убытков в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений в виде увеличения расходов на проведение процедуры банкротства.

Доводы жалобы о нецелесообразности проведения дополнительной инвентаризации вновь выявленного залогового имущества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Закон о банкротстве не содержит условий, позволяющих конкурсному управляющему самостоятельно решать вопрос о целесообразности проведения оценки имущества должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал жалобу конкурсных кредиторов в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Ширяева Е.С., выразившиеся в длительном непринятии мер по инвентаризации имущества должника.

Проверив законность судебного акта в части рассмотрения доводов жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в привлечении последним ООО «ИК «Частный Капитал» для оказания юридических услуг, в том числе предоставления консультаций арбитражному управляющему, составления и направления запросов в различные органы, формирования предварительного реестра требований кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика», составления уведомления о проведении первого собрания кредиторов, (подготовка и рассылка телеграммы, подготовка документов к первому собранию кредиторов, проекта отчета, бюллетеней для голосования, журнала регистрации участников), подготовки правовых позиций и подбора судебной практики по требованиям кредиторов, консультация сотрудников должника по вопросам предстоящего сокращения численности работников, проведения анализа юридических и финансовых документов должника, проведение технических мероприятий, связанных с сохранностью имущества должника, подготовка соответствующих документов для арбитражного суда в рамках обособленных споров и т.д., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Положениями статей 20 - 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, исходя из характера порученной и выполненной работы привлеченным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника ООО «ИК «Частный Капитал» для оказания услуг по организационному и правовому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) и оказанию юридических услуг не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушают права и интересы кредиторов должника, уполномоченного органа, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности самостоятельного принятие документов должника, подготовка и направление запросов в регистрирующие и иные органы, подготовки материалов собраний кредиторов и др.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с требованиями, предъявляемыми к кандидатуре арбитражного управляющего нормами Закона о банкротстве, а также с учетом знаний, полученных Ширяевым Е.С. в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, конкурсный управляющий должен обладать комплексными знаниями, в том числе знаниями в области права.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Ширяева Е.С. по привлечению к процедуре банкротства ООО «ИК «Частный Капитал» за счет имущества должника при отсутствии к тому необходимости нарушают имущественные интересы не только должника, но и конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет активов, расходование которых осуществлялось на привлеченных специалиста путем заключения с ним соответствующих договоров.

Установив обстоятельства дела на основании исследованных представленных