Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А61-2826/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке, установленном в соответствии                      с Законом Российской Федерации от 27.04.1993 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» и действующими нормативными правовыми актами Российской              Федерации.

Согласно пункту 42 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317) для осуществления финансовых расчетов при газоснабжении, контроля за режимами поставки газа и контроля за потреблением газа организацией в целом, отдельным газоиспользующим оборудованием или в технологическом процессе,                          а также контроля за эффективным использованием газа производится учет газа. Эксплуатация газоиспользующего оборудования без приборов учета расхода газа не допускается. Правила учета газа определяются Министерством энергетики Российской Федерации.

В силу пунктов 1.3, 1.4 Правил учета газа, Правила действуют на территории Российской Федерации и обязательны для исполнения юридическими лицами, независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм; требования Правил распространяются на поставщиков, газораспределительные организации                          и потребителей при взаимных расчетах за поставку и потребление газа, независимо от объемов его поставки и потребления.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1.7 Правил учёта газа ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учёта газа, а также за их своевременную поверку несут владельцы узлов учёта.

Пунктом 2.2 Правил учета газа установлено, что  при отсутствии узлов учета газа                  у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из                  24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа. Аналогичный порядок учета спорной продукции предусмотрен в разделах 4 контрактов.

Стороны в пунктах 4.1 контрактов согласовали, что при отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных Поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы в сутки за весь период неисправности. Аналогичное правило установлено пунктом 23 Правил и пунктом 2.2. Правил учета газа.

В случае отсутствия у покупателя узла учета газа период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок Покупателя исходя из 24 часов работы их в сутки, начинается с момента работы неопломбированных газопотребляющих установок, а при невозможности определения времени начала работы оборудования – с момента последней проверки (пункты 4.4 контрактов).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании указанных обстоятельств в соответствии с условиями контрактов и нормами действующего законодательства поставщиком газа принято решение о начислении данному потребителю количества переданного газа по проектной мощности газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за декабрь 2013 г. и февраль – апрель 2014 г., что подтверждается актами расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 24.12.2013 № 000663 и от 01.02.2014 № 000666, которые ответчиком оспорены не были.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, во исполнение обязательств по контрактам истец в декабре                   2013 года, феврале, марте и апреле 2014 года произвел ответчику начисление газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования в объеме 385,175 тыс. куб. м на общую сумму 1 149 677 руб. 86 коп.

Из уточненного истцом расчета исковых требований следует, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 214 833 руб. 84 коп., в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 934 844 руб. 02 коп., что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом правомерно был определен объем поставленного газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период снятия узла учета для очередной госповерки, и в дальнейшем в связи с неисправностью счетчика газа RVG-G100 и корректора объема газа ЕК-260, поскольку количество поставленного газа в спорный период не представляется возможным определять по данным прибора учета истца ввиду отсутствия узла учета газа и неисправности оборудования.

При этом судом принято во внимание, что при переписке с истцом ответчик просил его в период государственной поверки узла учета газа производить расчет потребляемого газа исходя из мощности котла (письмо от 24.12.2013 № 359), а также выставлять фактический объем принятого газа исходя из средних значений за сутки за январь 2014 г. (письмо от 31.01.2014 № 9).

Однако ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что истцом обязательства по контрактам не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного газа за указанный в иске период времени ответчик в материалы дела также не представил.

Расчет задолженности проверен и признан судом верным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный газ в размере 934 844 руб. 02 коп.  за период с 31.12.2013 по 30.04.2014 обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности в заявленном ко взысканию размере.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании 29 586 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 12.08.2014 из расчета ставки рефинансирования                ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий контрактов по оплате поставленного газа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 5.7.1 контрактов покупатель не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит 100 % оплату поставленного газа.

В сроки, указанные в контрактах, ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Контррасчет процентов суду не предоставлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, в связи с чем иск в данной части также правомерно удовлетворен в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что войсковая часть фактически не пользовалась чужими денежными средствами, поскольку она является казенным учреждением и финансируется из бюджета и положения статьи 395 ГК РФ к ней не применяются, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных                                    и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования                           о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие                       у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком контрактных обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком газа подтвержден документально, что является основанием для применения к ответчику статьи 395 ГК РФ как меры ответственности за удержание денежных средств в указанном размере, подлежащих перечислению обществу в соответствии с условиями контрактов.

Отсутствие у войсковой части денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по части           1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме этого, войсковая часть является самостоятельным юридическим лицом, ведущим хозяйственную деятельность, с бюджетом, который она должна формировать                с учетом всех необходимых для ведения своей хозяйственной деятельности расходов.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции также принято во внимание, что возражений по заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга либо надлежащее исполнение контрактов, ответчик в порядке статьей 65, 67, АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий контрактов надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга и процентов, с учетом того обстоятельства, что в течение спорного периода времени ответчик не имел надлежащих приборов учета, в связи с чем обществом правомерно                  в соответствии с условиями контрактов, пунктом 23 Правил, пунктом 2.2 Правил учета газа количество газа за спорный период определено расчетным путем, то есть по проектной мощности газоиспользующих установок; непредставление ответчиком доказательств оплаты долга, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, всвязи с чем правомерно взыскал с войсковой части в пользу общества 934 844 руб. 02 коп. основного долга, 29 586 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены апелляционным судом и отклоняются за необоснованностью по указанным ранее основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с указанной нормой права, согласно которой с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22 288 руб. 61 коп., а в связи с уменьшением заявленных требований истцу из бюджета Российской Федерации возвращено 4367 руб. 21 коп.

Апелляционным судом проверен расчет суммы государственной пошлины                           и судебных расходов, возложенных на ответчика, произведенный судом первой инстанции, и установлено, что расчет произведен в соответствии с требованиями статей 333.21, 333.40 НК РФ исходя из цены иска и суммы удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы в данной части также не нашли подтверждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 09.12.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной