Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А61-2964/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации,                        а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав                       у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований                     и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что                в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Жилкомстрой» (ОГРН 1131513001564,                           ИНН 1513040459) является управляющей организацией указанных ею домов.

Так, в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, договоры управления многоквартирными домами, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса.

Указанных документов не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов,                    в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении иска законно и обоснованно отказано.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Службы государственного жилищного надзора РСО-Алания gzi-osetia.ru в разделе «Новости», в ходе плановой проверки 25.04.2014, проводимой Службой государственного жилищного надзора РСО-Алания в отношении управляющей компании ООО «Жилкомстрой» (ИНН1516619639, ОГРН 1091516000982, дата регистрации 12.05.2009) проверка, включенная в утвержденный план проверок на 2014 год не состоялась. Указанная Управляющая компания более не исполняет функции по управлению общим имуществом многоквартирных домов. По юридическому адресу, зафиксированному в регистрационных документах, офис компании не располагается.

Документальной проверкой деятельности новой компании с названием ООО «Жилкомстрой» (ИНН 1513040459, ОГРН 1131513001564, директор Уртаев Т.Р.) установлено, что ООО «Жилкомстрой» (ИНН 1513040459, ОГРН 1131513001564. директор - Уртаев Т.Р) зарегистрировано в налоговых органах 20.03.2013. Уведомление              о начале осуществления деятельности в соответствии с пунктами 21 -22 части 2 статьи                8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц                         и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в Госжилнадзор не представлено. В ходе проверки проверены документы о выборе собственниками способа управления. Согласно документам ООО «Жилкомстрой» (ИНН 1513040459, ОГРН 1131513001564) обслуживает 19 МКД, в том числе по 18 домам оказывает услуги по содержанию общего имущества,             1 дом (Первомайская,40) - на полном управлении. Службой государственного жилищного надзора РСО-Алания установлено, что ни по одному из домов не заключены какие-либо договоры между собственниками и ООО «Жилкомстрой». Текст договора также не был опубликован в местной прессе. Никаким документом не определены дата начала действия договора, срок его действия, условия. Таким образом, у ООО «Жилкомстрой»                    (ИНН 1513040459, ОГРН 1131513001564) нет оснований для управления или содержания общего имущества 18 многоквартирных домов. Следовательно, как указывалось ранее, ООО «Жилкомстрой» не представило суду доказательства о том, что является управляющей организацией.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, ссылка истца на то, что факт наличия договора, его законность                             и действительность, а также прием денежных средств в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается, что является, по мнению истца, основанием для удовлетворения иска, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано ранее, истец не доказал, что является управляющей компанией.

Доводы истца о том, что решение принято судом первой инстанции о правах             и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ООО «Алания Лифт»           и ООО «Жилкомстрой» (ОГРН 1091516000982, ИНН 1516619639), проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью, поскольку судебный акт принят не об их правах и обязанностях. ООО «Алания Лифт», так и ООО «Жилкомстрой» (ИНН1516619639, ОГРН 1091516000982, дата регистрации 12.05.2009) прозвучали                    в контексте отзыва МУП «ВИРЦ».

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 47 АПК РФ у суда первой инстанции также не имелось по указанным ранее основаниям.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств в обоснование доводов иска и апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 26.01.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.01.2015 по делу № А61-2964/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко