Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А63-23610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в адрес ОАО «Мукомол» по счету-фактуре № 1 от 15.12.04 г. по делу Ставропольского краевого арбитражного суда № А63-11203/05-С4 в производстве судьи Лукьянченко Т.С. В связи с изложенным, ТТН на поставку 202.40 тн. поименованные выше, не могут иметь отношения к счету-фактуре № 2 от 22.12.04 г. по которому в настоящем деле оспаривается истцом отказ в предоставлении вычета.

Оставшиеся накладные по форме СП-31, представленные ОАО «Мукомол» как доказательства поставки по настоящему делу свидетельствуют о поставке 241,01 тн, по зачетному весу, против 321,138 тн оспариваемых истцом по счету-фактуре, накладной ТОРГ-12 № 2 от 22.12.04 г.. а именно: № б/н от 18.12.04 г. на поставку 32,84 тн, № 21 от 17.12.04 г. на поставку  31.05 тн, № 20 от 16.12.04 г. на поставку 13,56 тн, № 19 от 16.12.04 г. на поставку 27,37 тн, № 25 от 17.12.04 г. на поставку 28.01 тн, № 22 от 1 7.12.04 г. на поставку 8,86 тн, № 12 от 17.12.04 г. на поставку 8,13 тн, № 23 от 17.12.04 г. на поставку 12,6 тн, № 27 от 17.12.04 г. на поставку 5,47 тп, № 28 от 17.12.04 г. на поставку 13,058 тн, № 29 от 17.12.04 г. на поставку 12.7 тн б/н от 21.12.04 г. на поставку 6,77 тн, № 26 от 20.12.04 г. на поставку 6.6 ти. № 27 от 20.12.04 г. на поставку 34 тн. Т.е. с учетом изложенного, представленные ТТН не являются доказательством исполнения оспариваемой поставки, а значит недостоверности сведений в ТОРГ-12 № 2 от 22.12.04 г..

В нарушение ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», п. 13 ПБУ 34-н ни в одной накладной СП-31 не указана расшифровка подписи лица принявшего груз от имени ОАО «Мукомол».

Во всех ТТН «Гос. №» - указаны номера автомашин без указания кода субъекта РФ в 100% накладных, что является нарушением Приказа МВД РФ от 28.03.2002 г. № 282 «О государственных регистрационных знаках транспортных средств» (зарегистрирован в Минюсте РФ от 16.04.02 г. № 3374).

В накладной № 30 не указано наименование поставленного товара. В накладных № 21 от 17.12.04 г. на поставку 31,05 тн, № 20 от 16.12.04 г. на поставку 13,56 тн, № 19 от 16.12.04 г. на поставку 27.37 тн, № 25 от 17.12.04 г. на поставку 28,01 тн, № 22 от 17.12.04 г. на поставку к.Кб ш. № 12 от 17.12.04 г. на поставку 8.13 тн, № 23 от 17.12.04 г. на поставку 12.6 тн. № 27 от 17.12.04 г. на поставку 5,47 тн, № 28 от 17.12.04 г. на поставку 13,058 тн. № 29 от 17.12.04 г. на поставку 12,7 тн, б/н от 21.12.04 г. на поставку 6.77 тн. № 26 от 20.12.04 г. на поставку 6,6 тн, № 27 от 20.12.04 г. на поставку 34 тн не указан пункт погрузки зерна, что свидетельствует о недостоверности представленных ТТН, поскольку в них как минимум должен быть указан либо склад ЗАО «Доминанта», либо склад поставщика ЗАО «Доминанта», в данном случае ООО «ТПК-Стандарт».

Представленные ТТН на поставку 241,01 тн не могут быть приняты во внимание поскольку по книге покупок ЗАО «Доминанта» произвело оприходование зерна лишь от ООО «ТПК-Стандарт», причем оприходование произведено одномоментно: по накладной ТОРГ-12 и счету-фактуре № 88 от 21.12.04 г. В результате чего у ЗАО «Доминанта» отсутствовало зерно пшеницы 3 кл в количестве 241,01 тн поставленное по ТТН за период с 17.12.04 г. по 20.12.04 г.

 В  книге покупок ЗАО «Доминанта» отражено, что данный поставщик не являлся заказчиком услуг по хранению зерна у третьих лиц и  в наличии зерна не имело, а следовательно представленные ТТН за период с 17.12.04 г. по 20.12.04 г. свидетельствуют о недостоверности в них сведений и   их дефектности.

Кроме того,   поскольку ЗАО «Доминанта» являлся грузополучателем спорного зерна от ООО «ТПК-Стандарт», то  в соответствии с Разделом 6 Общих Правил перевозок грузов Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, он обязан иметь как минимум по одному экземпляру ТТН, по которым перевозилось спорное зерно, т.к. только на основании данных ТТН возможно оприходование данного зерна. Поскольку  ЗАО «Доминанта» ТТН не представило, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Доминанта» ими не располагает.

 Истцом  также не представлены товарно-транспортные накладные по форме М-15 как предусмотрено в п. 4.1  договора № 10/12юр-473 (и) от 10.12.04 г.  заключенного между ОАО «Мукомол» и ЗАО «Доминанта»

На  основании ответа на запрос ИФНС РФ № 15 по г. Москвы от 20.04.05 г. № 07-12/8106 сообщено что ООО «ТПК-Стандарт» хозяйственные операции с ЗАО «Доминанта» не подтверждает. Таким не подтверждением выступает нулевая декларация за 4  квартал 2004 г.

Кроме того, в мотивировочной части решения   суд неправомерно утверждает о ведении учета при покупке зерна поставляемого автомобильным транспортом исключительно на основании накладной ТОРГ-12, что противоречит утвержденным Приказом от 28.12.2001 N 119н Министерства финансов Российской Федерации Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49).  

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания утверждать, что факт перевозки товара, подлежащий установлению в целях подтверждения добросовестности налогоплательщика по накладной ТОРГ-12 доказан.

При отсутствии достоверных доказательств реальной поставки товара на внутреннем рынке наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Все указанное свидетельствует о недоказанности реальной поставки зерна по цепочке ООО «ТПК-Стандарт» (не выписавшего ТТН) - ЗАО «Доминанта» (не завозившего фактически зерно) - ОАО «Мукомол» (получившего зерно) и недобросовестности ОАО «Мукомол» поступившего неосмотрительно при вступлении в хозяйственные отношения с недобросовестным контрагентом, а также о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, т.к. представленные им документы противоречивы, недостоверны, а ОАО «Мукомол» недобросовестен по причине принятия к учету документов информация в которых не полностью раскрыта, не смотря на то,  что форма ТТН предусматривает заполнение недостающих реквизитов, а Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов № 119н 28.12.2001 г.  прямо указывают на оприходование ТМЦ именно на основании ТТН, а  не ТОРГ-12 как указано судом первой инстанции.

При реализации товаров (работ, услуг) на экспорт сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная согласно статье 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ  в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176  НК РФ.

Возмещение сумм налога возможно только при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации (по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке процентов) и документов по перечню, содержащемуся в ст. 165 НК РФ. Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов  налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и не противоречивости представленных документов проверки предприятий- поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

 Перечисленные в статье 165 НК РФ документы являются взаимодополняющими и образуют единый комплект для каждой экспортно-импортной операции, облагаемой по ставке 0 процентов, а возмещению на основании отдельной налоговой декларации в силу пункта 4 статьи 176 НК РФ подлежат суммы налоговых вычетов, уплаченные для осуществления именно этих операций.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС,  уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения указанной статьи находятся во взаимосвязи со ст. 171,  172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета, при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе откачать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков - экспортеров о возмещении уплаченного НДС,  предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом по правилам судопроизводства доказывать недобросовестность налогоплательщика обязан налоговый орган.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-0 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности  по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

 При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права  считает, что решение арбитражного суда  Ставропольского края  от 04.04.2007 г. по делу № А63-23610/05-С4 является незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению,  а решение отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей следует отнести на истца и взыскать их в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268,269 -271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2007 г. по делу № А63-23610/2005/С4 отменить.

В удовлетворении требований ОАО «Мукомол» о признании недействительным решения № 112 от 16.06.2007 г. ИФНС по г. Георгиевску, в части отказа  в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 124 579 рублей  отказать.  

Взыскать с открытого акционерного общества  «Мукомол» г. Георгиевск ул. Мельничная, 1 в доход   Федерального бюджета РФ 1000  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                      Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                     Н.В. Винокурова

                                                                               Е.В. Жуков