Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А63-23610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 июня 2007 г.                                                                             г. Ессентуки

 Дело №  А63-23610/2005-С4

Регистрационный номер 16АП-394/07                    

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня  2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Винокуровой Н.В. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу № 03/14/004137 от 28.04.07г.  ИФНС России по г.Георгиевску Ставропольского края на решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.07г. по делу № А63-23610/2005-С4  (судья Борозинец А.М.) по иску  ООО «Мукомол» г.Георгиевск к ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края, о признании недействительным решения,

при участии:

от ответчика (заявителя):  

представитель Кубрина Е.В., по доверенности № 5 от 09.901.07 г.,

от истца:  

представитель Дуднинская М.Н.,  по доверенности № и-04 рр от 17.01.07 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мукомол» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Георгиевску Ставропольского края № 112 от 16.06.2005г., в части отказа в возмещении НДС в сумме 124 579руб.

Решением суда первой инстанции   от 27.03.2007 г. требования ОАО «Мукомол» удовлетворены, признано  недействительным решение № 112 от 16.06.2007 г. ИФНС по г. Георгиевску, в части отказа  в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 124 579 рублей.

Не согласившись с принятым ИФНС по г. Георгиевску обратилось  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края, обосновав свою позицию тем, что  налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами,  либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Суд первой инстанции   не дал оценку представленным ОАО «Мукомол» в качестве доказательств товарности поставки товарно-транспортным накладным по форме СП-31 имеющих непосредственное значение для правильного разрешения спора в суде. У суда отсутствовали основания утверждать, что факт перевозки товара, подлежащий установлению в целях подтверждения добросовестности налогоплательщика по накладной ТОРГ-12, доказан. При отсутствии достоверных доказательств реальной поставки товара на внутреннем рынке наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. Представленные документы противоречивы, недостоверны, а ОАО «Мукомол» недобросовестен по причине принятия к учету документов информация в которых не полностью раскрыта, не смотря на то, что форма товарно-транспортной накладной (далее ТТН)   предусматривает заполнение недостающих реквизитов, а Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов № 119н прямо указывают на оприходование ТМЦ именно на основании ТТН, а не ТОРГ-12 как указано судом первой инстанции.   Просит  решение суда первой инстанции от 27.03.07 г. отменить постановлением в иске ОАО «Мукомол» отказать.

Представители заявителя апелляционной жалобы   в судебном заседании  доводы жалобы поддержал, просит решение арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2007 г.  отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Мукомол» отказать. 

Представитель ОАО «Мукомол» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, предоставил отзыв, согласно которому считает, что добросовестно исполняет свои обязанности по исчислению и уплате в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов, в связи, с чем к нему не может быть применено понятие недобросовестности и неосмотрительности в выборе контрагентов. Считает,  что налоговый орган  возложил на общество дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Ответчик в своих доводах и в обоснование законности принятого решения считает, что специфика возвратности НДС подразумевает, что основными условиями для совершения операций по возмещению сумм НДС являются поступление его в федеральный бюджет и формирование источника  для его последующего возмещения. При этом право на возмещение НДС у предприятия-экспортера отсутствует в случае фактического непоступления в бюджет НДС от поставщиков продукции независимо от того, подтвержден ли факт реального экспорта. С  решением  суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  04.04.2007 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивший отзыв, суд считает, что решение  суда первой инстанции суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела,  ОАО «Мукомол»  по контрактам с   грузинскими компаниями поставило на экспорт муку пшеничную и для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС предоставило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за февраль 2005 года, а так же пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

По результатам встречной проверки  решением ИФНС по г. Георгиевску  № 112 от 16.06.2005 г. подтвердила правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов и возместила НДС в сумме 3 047 061 руб., а в возмещении НДС, уплаченного при закупке пшеницы, в сумме 124 579 руб. - отказала.

Признавая недействительным решение  ИФНС по г. Георгиевску                  № 112 от 16.06.2005 г. в части отказа  в возмещении налога на добавленную стоимость  суд первой инстанции необоснованно  пришел к выводу о том, что   решение налогового органа № 112 не соответствует нормам главы 21 НК РФ,   положив в основу решения то, что зерно поставлено, оприходовано и оплачено, в том числе и НДС. Факт экспорта продукции подтвержден и налоговой инспекцией не оспаривается. ОАО Мукомол» не имеет задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, непогашенных штрафных санкций и уголовных дел, возбужденных в отношении руководителей ОАО «Мукомол». Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений. Так же в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

 Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям:

Между  ОАО «Мукомол» и ЗАО «Доминанта» был заключен договор №10/12 юр-473, от 10.12.2004г., на поставку пшеницы 3 класса в количестве 3000 тонн. Согласно договора номенклатура, количество, качество и цена указываются в дополнительных соглашениях к договору. Продажа товара по договору осуществляется по зачетному весу на базисе франко-склад ОАО «Мукомол» г. Георгиевск.

 ЗАО «Доминанта» 22.12.2004г.  поставило на элеватор ОАО «Мукомол» 321,138 тонны пшеницы 3 класса, что подтверждается товарно-транспортными накладными (СП-31)- №12, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30; 31, без номера 2 накладных (см. материалы дела Т.2), товарной накладной №2  от 22.12.2004г. и счетом-фактурой №2  от 22.12.2004г. на сумму 1 401 939 руб. 90коп. (в т.ч. НДС-10% в сумме 127449 руб. 09 коп.).   партия  была оплачена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ОАО «Мукомол» на расчетный счет ЗАО «Доминанта», что подтверждается платежным поручением № 1489, от 22.12.2004г. на сумму 1401939 руб. 90  коп. (в т.ч. НДС-10% в сумме 127449 руб. 09 коп.).

Приобретение зерна у ЗАО «Доминанта» отражено в книге покупок ОАО «Мукомол» за декабрь 2004 года.

Продажа зерна ОАО «Мукомол» отражена в книге продаж ЗАО «Доминанта» за декабрь 2004 года.

Отсутствие  ТТН по форме СП-31 на поставку всей партии зерна по накладной ТОРГ-12 № 2 от 22.12.04 г.   свидетельствует о недостоверности указанных в ней сведений относительно произведенной поставки из г. Ставрополя в г. Георгиевск.  ОАО «Мукомол» в ходе проверки на требование налогового органа их не представил.  В  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены ТТН,  не имеющие отношение к  делу, поскольку они свидетельствуют о поставке зерна по накладной ТОРГ-12 № 1 от 15.12.04 г., но никак не ТОРГ-12 фигурирующей по делу № 2 от 22.12.04 г.

Представленная товарная накладная ТОРГ-12 № 2 от 22.12.04 г.. свидетельствующая о поставке зерна от ЗАО «Доминанта» не соответствует требованиям п. 2 ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», п. 13 ПБУ № 34-н от 29.07.1998 г., т.к. составлена не по установленной форме: в данном случае отсутствует перечисление номеров ТТН но которым была осуществлена поставка и отсутствует дата передачи, приемки груза. Несмотря  на то, что ОАО «Мукомол» представлены в судебное заседание ТТН выписанные «грузоотправителем» ЗАО «Доминанта», однако на требование ИФНС РФ по г. Георгиевску № 03-10-128/2233 от 24.02.05 г. такие накладные ЗАО «Доминанта» не представлены, несмотря на то, что в указанном требовании ТТН были затребованы. Согласно ответа на запрос налогового органа повторно направленного в ИФНС России по Ленинскому р-ну № 10-10/002284 от 13.03.07 г. получен ответ вх. № 2731 от 29.03.07 г. о том,  что ЗАО «Доминанта» по юридическому адресу не располагается.

Исследование представленной ЗАО «Доминанта» декларации по НДС за 4 кв. 2004 г. показало, что сумма налога заявленная к уплате в бюджете ЗАО «Доминанта» составила 461 руб.

Согласно  книге покупок ЗАО «Доминанта» в декабре приобретало зерно пшеницы 3 кл.   у ООО «ТПК-Стандарт» по счету-фактуре № 88 от 21.12.04 г. в количестве 321,138 тн на сумму 1 399 570,96 руб., в т.ч. НДС 127 233.73 руб. в отсутствие ТТН. Иные поставщики у ЗАО «Доминанта» отсутствуют. Оприходование зерна произведено единовременно, лишь на основании накладной ТОРГ-12 № 88 от 21.12.04 г. Грузоотправителем зерна как по счету-фактуре, так и по накладной значится ООО «ТПК-Стандарт г. Москва. Т.е. документы подтверждающие реальное перемещение зерна из г. Москвы отсутствуют, что является нарушением пункта 47 раздела 3 Устава автомобильного транспорта РСФСР в котором предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Пунктом 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза во всех трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Пунктом 47 этого Устава предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту  сведений, указанных им в ТТН.

Оприходование товара грузополучателем по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (пункты 44. 47, 49).

Между ЗАО «Доминанта» и ОАО «Мукомол» был заключен договор поставки. По условиям п. 3.1. договора поставки № 10/12юр-413(и) от 10.12.04 г. между ЗАО «Доминанта» и ОАО «Мукомол» поставка зерна осуществляется по зачетному весу на базисе франко-склад ОАО «Мукомол», т.е. поставка осуществляется на условиях доставки в адрес ОАО «Мукомол» силами поставщика.

22.12.04 г. по счету-фактуре № 2 и накладной ТОРГ-12 № 2 ЗАО «Доминанта» единовременно поставило в адрес ОАО «Мукомол», являющегося единственным покупателем зерна в декабре 2004 г. у ЗАО «Доминанта» зерно пшеницы 3 кл. в количестве 321,138 тн на сумму 1 401 939.90 руб., в т.ч. НДС 127 449.09 руб.. при этом зерно пшеницы судя по книге покупок ЗАО «Доминанта» приобреталось исключительно у ООО «ТПК-Стандарт». Иные поставщики и иные покупатели у ЗАО «Доминанта» не задействованы, при этом размер торгового наложения составил всего 2368.94 руб. против информации ЗАО «Доминанта» отраженной последней в письме б/н от 05.03.05 г. в котором сообщено, что ЗАО «Доминанта» осуществляет операции по перепродаже зерновых, при этом производителем зерна не является.

Налоговый орган правильно сделал вывод о том, что поставка в адрес ОАО «Мукомол» произведена единовременно по той причине, что ЗАО «Доминанта» на требование ТТН не представило, а представило лишь счет-фактуру № 2 от 22.12.04 г.. накладную ТОРГ-12 № 2 от 22.12.04 г. и книгу продаж в которой зафиксирована реализация от 22.12.04 г.

Анализируя представленные ОАО «Мукомол» ТТН по форме № СП-31 на поставку 321,138 тн зерна пшеницы 3 кл. установлено:

ОАО «Мукомол» представлены накладные по форме СП-31 о поставке 292.40 тн, по зачетному весу, свидетельствующие по мнению ОАО «Мукомол» о реальном перемещении (поставке) зерна по накладной ТОРГ- 12 № 2 от 22.12.04 г. по перечню: № 14 от 14.12.04 г. на поставку 27,45 тн. № 18 от 15.12.04 г. на поставку 31,66 тн., № 16 от 14.12.04 г. на поставку 30.53 тн, № 10 от 13.12.04 г. на поставку 27,43 тн. № 17 от 15.12.04 г. на поставку 32.63 тн, № 11 от 14.12.04 г. на поставку 29,19 тн. № 13 от 14.12.04 г. на поставку 28,68 тн, № 6 от 10.12.04 г. на поставку 27.68 тн, № 7 от 10.12.04 г. на поставку 27,67 тн, № 15 от 14.12.04 г. на поставку 29.48 тн.

Данные накладные не отвечают критерию относимости,   поскольку они фигурируют по инициативе истца в качестве доказательств поставки зерна от ЗАО «Доминанта»