Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А63-12517/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п.1 ст.401 ГК РФ), а в соответствии с п. 3 той же статьи лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что оснований для удовлетворения требований истца в этой части исковых требований не имеется, поскольку истцом предъявлена к взысканию мера ответственности за нарушение обязательства, а начисление процентов за ее неуплату и их предъявление к взысканию до принятия судебного акта по спору судом является преждевременным.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, признав его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом первой инстанции верно установлено, что в качестве представителя истец привлек Самойлову К. М. по гражданско-правовому договору от «31» июля 2014 г.

Судом первой инстанции также верно установлено, что согласно п. 3 заключенного договора стоимость услуг представителя составляет 10 000 руб. Дополнительным соглашением от 13.10.2014 г. стороны внесли изменения в п. 3 договора от 31.07.2014 г., определив размер цены договора в сумме 13 700 руб.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что  в обоснование требования истцом представлен расходный кассовый ордер № 96 от 14.10.2014 г. на оплату в счет аванса Самойловой К. М. 8 700 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13 августа 2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 г. указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев  требования о взыскании с ответчика расходов на услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г.  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд первой интенции,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем документы, пришел к правильному выводу, посчитав,  что расходы ИП Чалых О.И. на оплату услуг представителя на сумму 8 700 руб. подтверждены документально, и обоснованно взыскал их  с ИП Губоревой О.В. частично в сумме 5 000 руб. с учетом незначительной сложности дела, рассмотренного судом в порядке упрощенного производства.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Губоревой  О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Чалых О.И.   штрафа  в сумме 9 800 руб., 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 000 руб. госпошлины. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном   удовлетворении  заявленных требований    ИП Чалых О.И.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 13.01.2014  по делу                                № А63-12517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Губоревой Ольги Васильевны   –  без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                            Е.В. Жуков