Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А63-12517/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

07 апреля  2015  года                                                                              Дело № А63-12517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07  апреля   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павловой Н.Г.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального  предпринимателя Губоревой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 13.01.2014  по делу  № А63-12517/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по  исковому заявлению   индивидуального предпринимателя Чалых Оксаны Ивановны (ИНН 615501972094, ОГРНИП 305615504100043), г. Шахты, Ростовской области,

к индивидуальному предпринимателю Губоревой Ольге Васильевне (ИНН 263011963362, ОГРНИП 3042642904300046),  п. Первомайский, Садовая ул., д. 40, Минераловодского района, Ставропольского края,

о взыскании 9 800 руб. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  (судья   Чурилов А.П.),

в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Чалых О.И., г. Шахты Ростовской области (далее – истец, ИП Чалых О.И.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Губоревой О.В., п. Первомайский, Садовая ул. д. 40, Минераловодского района (далее – ответчик, ИП Губорева О.В.)  о взыскании                  9 800 руб. штрафа   за неоказанные услуги по предоставлению транспортного средства для перевозки грузов согласно договору перевозки грузов № 323/П от 17.12.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2014 г. по день вынесения решения суда и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 г. дело                      № А52-20925/2014 в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края, поскольку местом нахождения ответчика является п. Первомайский Минераловодского района Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2014 г. дело                  № А52-20925/2014  принято к производству и ему присвоен регистрационный номер                    № А63-12517/2014.

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 13.01.2014  по делу                      № А63-12517/2014  исковые требования ИП Чалых О.И. удовлетворены  частично. С   индивидуального предпринимателя Губоревой О.В. взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Чалых О.И., г. Шахты Ростовской области, штраф в сумме 9 800 руб.,               5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 000 руб. госпошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда Ставропольского края  от 13.01.2014  по делу  № А63-12517/2014, ответчик  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований  ИП Чалых О.И. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель,  в  обоснование своих доводов Истец ссылается на Договор об оказании услуг перевозки грузов № 323/П  от 17 декабря 2012 г. и Заявки от 10.07.2014 г.  

Апеллянт также указывает, что в соответствии с законодательством Российской   Федерации   подписанной формой договора перевозки груза является Транспортная накладная, форма которой унифицирована, и является Приложением № 4 к постановлению Правительства Российской   Федерации   № 272 от 15.04.2011   «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Предприниматель считает, что транспортная накладная является единственным документом, подтверждающим или опровергающим заключение договора перевозки груза между Истцом и Ответчиком. Транспортная накладная, являясь письменной формой договора перевозки груза, содержит в себе все существенные условия данного договора

По мнению апеллянта,  договор об организации перевозок является двусторонне обязывающим и безвозмездным, поскольку устанавливает обязанности неимущественного характера, является организационным. Условия перевозки, согласованные сторонами в договоре от организации перевозок грузов, считаются включенными в краткосрочные договоры перевозок грузов, заключаемых во исполнение данного договора путем подачи заявок.

Ответчик считает, что  договор перевозки груза № 323/П от 17.12.2012 г. не заменяет собой договор перевозки груза, а лишь упорядочивает взаимоотношения сторон при систематических перевозках.

Заявитель указывает, что  заявка между истцом и ответчиком  подписана 10 июля 2014 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ходатайствовал  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

От ответчика,    о месте и времени проведения судебного заседания извещенного   надлежащим образом,  в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда Ставропольского края  от 13.01.2014  по делу  № А63-12517/2014   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                                                         в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение   Арбитражного суда Ставропольского края  от 13.01.2014  по делу  № А63-12517/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,                

 между ИП Чалых О.И. и ИП Губоревой О.В. заключен договор  № 323/П от 17.12.2012 перевозки товара.

В соответствии с условиями  договора ответчик - перевозчик по договору обязался принимать к перевозке предъявляемые экспедитором грузы на основании заявки по форме устанавливаемой экспедитором, которая должна включать в себя следующие существенные условия перевозки: место погрузки и разгрузки, сумму за перевозку, тип транспортного средства, информация о грузе и его свойствах, условиях перевозки груза (в случае необходимости - температурный режим, координаты и телефоны представителей грузоотправителя и грузополучателя, маршрут перевозки и другие условия).

Заявку экспедитор передает перевозчику, а перевозчик ее подтверждает печатью.

При этом перевозчик принял на себя обязательства согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора, из которых следует, что в случае невозможности выполнить заявку перевозчик должен был в течение 2-х часов с момента принятия заявки о приеме или отказе в приеме заявки письменно уведомить экспедитора, а в случае замены транспортного средства в процессе выполнения перевозки он должен в установленном порядке внести соответствующие отметки о такой замене в товарно-транспортные документы с обязательным уведомлением экспедитора на следующий рабочий день.

Как следует из раздела 3 договора, экспедитор заключил с перевозчиком договор перевозки грузов в интересах своих заказчиков, грузоотправителей и грузополучателей, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с разделом 7 договора договор действовал до 31.12.2012 г., а в случае отсутствия письменного уведомления одной из сторон о его расторжении или продлении на других условиях, за месяц до истечения срока действия договора, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях с дальнейшим продлением в том же порядке.

На основании договора истцом ответчику направлена заявка от 10.07.2014 г. на перевозку груза «Замор. П/фабрикаты» весом 20 тонн и объемом 82 м3 при температурном режиме «-18» из пос. Бронницы (Московская обл., пос. Бронницы, Кирпичный проезд, д. 7) в г. Лермонтов (Ставропольский край).

Дата загрузки 12.07.2014 г. (суббота). Ставка за перевозку составляет 49 000 рублей.

В заявке ответчик указал информацию о транспортном средстве, которое должно быть предоставлено на погрузку: марка, гос. номер тягача, гос. номер прицепа и ФИО водителя (МАН, А461РА/26, АА4510/26, Маштаков А.С.).

Ответчик подписал данную заявку и поставил печать ИП Губорева О.В., тем самым принял обязательства по выполнению перевозки данного груза.

12.07.2014 г. в день погрузки  ответчик не предоставил транспортное средство на погрузку и тем самым, как указал истец, не оказал ему услугу по вывозу груза по согласованной заявке 10.07.2014 г.

14.06.2014 г. экспедитор получил письменное уведомление по электронной почте от перевозчика, согласно которому «по прибытии в адрес погрузки 11.07.2014 г. (пятница) в 15.00 при включении холодильника до необходимой нормы холодильное оборудование не смогло набрать заданный режим».

Перевозчик не вывез груз, предусмотренный договором и заявкой б/н от 10.07.2014 г., по причине неисправности холодильного оборудования заявленного транспортного средства. Замену неисправного транспортного средства не произвел, чем нарушил договорные обязательства, в связи с чем ИП Чалых О.И. направил ответчику претензию от 17.07.2014 г. с требованием оплатить штраф в соответствии со статьей 34 ФЗ РФ № 259-ФЗ от 08.11.2007 в размере 20 % платы, установленной за пользование транспортным средством.

Ответом на претензию № 3 от 28.07.2014 г. ответчик заявил, что не должен нести ответственности и должен быть освобожден от ответственности в силу статьи 794 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку поломка рефрижератора относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя заявленные требования  предпринимателя в части   взыскания    штрафа  за неоказанные услуги по предоставлению транспортного средства для перевозки грузов согласно договору перевозки грузов № 323/П от 17.12.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции  верно установил, что из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора перевозки товара № 323/П от 17.12.2012 возникли правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьями 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой или иным договором несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что   с учетом того, что ответчик не представил  доказательств выполнения принятых на себя обязательств по заявке от 10.07.2014 г., а поломка рефрижератора накануне дня осуществления подачи транспорта под погрузку не относится к обстоятельствам непреодолимой силы согласно статье 401 ГК РФ,  то в связи с этим  требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за непредоставление транспортного средства на погрузку в размере 9 800 руб. являются обоснованными  и подлежащими  удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2014 г. по день вынесения решения судом первой инстанции правомерно признаны  необоснованными и  не подлежащими удовлетворению.

Как установлено статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными