Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А63-8662/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору, заключенному на торгах, не может быть изменена в одностороннем порядке одной из сторон договора. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора по соглашению сторон или по решению суда.

Суд первой инстанции, обоснованно  приняв во внимание, что в данной ситуации договор заключен по результатам торгов на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, которые проводились на повышение начальной цены арендной платы, а также то, что предметом торгов был лесной участок, относящийся к защитным лесам - зеленая зона, пришел к правильному выводу, признав, что изменение его категории является существенным изменением условий договора аренды и должно сопровождаться внесением изменений в договоры аренды по правилам, предусмотренным статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Учитывая изложенное и то, что изменения в договор аренды сторонами не внесены, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для применения в расчете арендной платы повышенного коэффициента, в связи с чем правомерно посчитал, что в удовлетворении исковых требований министерства надлежит отказать.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца  о необоснованном   отказе в удовлетворении заявленных требований  Министерства  природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к ООО «Центр экологии и охраны окружающей среды»  о взыскании суммы недополученного дохода по арендной плате за лесной участок, используемый по договору аренды  № 164 от 10.09.2009,  за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 73 425, 36 рублей  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об  отказе в  удовлетворении  заявленных требований    министерства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации  государственные  органы  от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края  за подачу апелляционной жалобы  не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от  30.01.2015  по делу                    № А63-8662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края    –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в   двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.   

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      Е.Г. Сомов