Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А63-8662/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

07 апреля  2015  года                                                                                Дело № А63-8662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павловой Н.Г.,

рассмотрев  в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу   Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края   на решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  30.01.2015   по делу  № А63-8662/2014

по   исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, (ОГРН 1052600255993),

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологии и охраны окружающей среды», г. Ставрополь (ОГРН 1072635003264),

третье лицо: государственное казенное учреждение «Ставропольское лесничество», г. Ставрополь,

о взыскании недополученного дохода по арендной плате (судья  Быков  А.С.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества  с ограниченной ответственностью «Центр экологии и охраны окружающей среды»  –  Галетов В. А. по доверенности № 1 от 20.03.2015;

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр экологии и охраны окружающей среды» (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы недополученного дохода по арендной плате за лесной участок, используемый по договору аренды № 164 от 10.09.2009, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 73 425, 36 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований   относительно   предмета   спора,   привлечено   государственное   казенное учреждение «Ставропольское лесничество».

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края  от  30.01.2015   по делу                     № А63-8662/2014 в  удовлетворении исковых требований министерства отказано.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда  Ставропольского края  от  30.01.2015   по делу  № А63-8662/2014, истец обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.    

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель,  министерством по результатам аукциона с обществом                10 сентября 2009 г. заключен договор аренды лесного участка за  № 164, находящегося в федеральной собственности.

Истец также указывает, что  пунктами 5.1 и 5.2 Договора предусмотрено, что «все изменения к настоящему Договору оформляются в письменной форме и подписываются сторонами. По требованию одной из сторон настоящий Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе VI настоящего Договора».

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ.

Апеллянт указывает, что  Министерство письмом  № 06/5-2016 от 01.04.2014 уведомило Общество о необходимости погашения задолженности в федеральный бюджет за период 2012-2013 годы недополученной арендной платы за лесной участок с применением коэффициента в 1,5 на общую сумму 73425, 36 руб. с погашением в срок - до 01 мая 2014 года.

Истец считает, что  Министерство вправе требовать сумму недополученного дохода по арендной плате.

В судебном заседании от 01.04.2015 представитель ответчика возражал против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда  Ставропольского края  от  30.01.2015   по делу  № А63-8662/2014   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                           заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  30.01.2015   по делу  № А63-8662/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,                  на основании протокола № 8  от 03.09.2009   о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № 164 от 10.09.2009   (далее - договор).

Согласно пунктами 1.1, 1.2, 1.4 договора истец передал ответчику по акту приема-передачи от 22.10.2009 для осуществления рекреационной деятельности лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 2,43 га, с условным номером 26:258:12:0115, внесенный в государственный лесной реестр, расположенный на части земельного участка площадью 13 561 га с кадастровым номером 26:11:0:0028, в пределах земель лесного фонда в квартале 52, выделах 28,32 Ставропольского участкового лесничества государственного учреждения Ставропольское лесничество» Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Срок договора установлен на 49 лет с 10.09.2009 по 09.09.2058 (пункт 7.1 договора).  Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.07.2008 № 26-26-11/206-2009-004.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 73 425 рублей 37 копеек в год и вносится в федеральный бюджет не позднее 15 числа месяца, завершающего отчетный период, а плату за 4 квартал - до 01 декабря текущего года.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 договора участок предоставлен для целей, указанных в приложении № 3 к договору, согласно которому целевым назначением является осуществление рекреационной деятельности в защитных лесах, относящихся к зеленой зоне.

В расчете арендной платы к договору применен коэффициент, установленный для участка защитных лесов, относящихся к зеленым зонам - 1.

Приказом министерства  № 469 от 05.12.2011 утвержден лесохозяйственный регламент ГКУ «Ставропольское лесничество», согласно которому участок отнесен к категории - защитных полос, расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов РФ

При проверке министерства Рослесхозом  выявлен недополученный доход в виде арендной платы по договору за 2012 и 2013 на общую сумму 73 425, 36 руб., в связи с неприменением коэффициента - 1,5, учитывающего категории защитных лесов и целевое назначение лесов.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность, министерство уведомило общество о необходимости погашении задолженности по арендной плате за 2012 и 2013 за лесной участок с применением коэффициента 1,5.

Оставление уведомления без ответа и неисполнение обязанности по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении  требований министерства   в части взыскания  суммы недополученного дохода по арендной плате за лесной участок, используемый по договору аренды № 164 от 10.09.2009, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013,  судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений - договора аренды лесного участка в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, заключенного по итогам торгов (аукциона) на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности.

Статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из  части 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, при  использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

В соответствии с частью 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции верно установлено, что по условиям договора аренды лесной участок находится в государственной собственности, размер арендной платы определен исходя из ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007   «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Судом первой инстанции также верно учтено, что в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых согласно статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что  из  имеющихся  в материалах  дела расчетов размера арендной платы ставка платы за единицу площади лесного и размер коэффициентов участка не менялись.

Доводы истца о том, что арендная плата за использование спорного лесного участка подлежит исчислению с учетом коэффициента 1,5, учитывающего категории защитности лесов и целевое назначение лесов, определенного лесохозяйственным регламентом, в связи с принятием приказа министерства № 469 от 05.12.2011, которым изменена категория спорного земельного участка, судом первой инстанции обоснованно отклонены  как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если определяется по результатам проведения торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

В действующей редакции статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка (часть 2.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что арендная плата