Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А63-6886/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объектах оценки, включая их количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объектам оценки, естественно влияющие на их стоимость.

Довод Предприятия в апелляционной жалобе о том, что в постановлении от 30.04.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве не указано привлеченное лицо и отсутствует подпись специалиста о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Закона №229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. Постановление от 30.04.2014 содержит подпись специалиста-оценщика Косова А.А. о его предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (т.3, л.д. 90). Заявлений о фальсификации постановления от 30.04.2014 в ходе судебного разбирательства не поступало. Относимость и допустимость этого доказательства в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Отсутствие подписи оценщика на экземпляре постановления должника (Предприятия) не свидетельствует о том, что специалист-оценщик не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Действующее законодательство не устанавливает необходимость наличия подписи специалиста оценщика в каждом экземпляре постановления.

Довод Предприятия о том, что в целях подтверждения обстоятельств занижения рыночной стоимости арестованного имущества в суд направлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы и ходатайство оставлено судом без внимания, отклоняется апелляционным судом.

Из содержания аудиопротокола судебного заседания от 07.08.2014 усматривается, что представитель Предприятия обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы. Однако после предложения председательствующего о заслушивании в первую очередь в судебном заседании пояснений оценщика, а также возражений представителя  УФССП по Ставропольскому краю об отсутствии необходимости проведения экспертизы представитель Предприятия ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.  В судебных заседаниях 15.10.2014, 12.11.2014, 11.12.2014, 16.12.2014 и 17.12.2014 ходатайство о назначении экспертизы представителем Предприятия не заявлено.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы должно содержать указание конкретного экспертного учреждения, фамилию, имя, отчество эксперта, перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, сроки ее проведения;  стоимость экспертизы, а также иные необходимые суду сведения при разрешении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Предприятием положения указанных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм АПК РФ о назначении экспертизы, в суде первой инстанции не были исполнены.

Не обоснован довод Предприятия о том, что арестованное имущество – овощехранилище, весовая с навесом используются только в сельскохозяйственном производстве и указанное имущество предназначено для использования в основной деятельности Предприятия.

Из содержания письма от 28.04.2014 усматривается, что производственная деятельность Предприятием не ведется. Иного имущества у Предприятия в ходе проверки судебным приставом не обнаружено.

Ссылка Предприятия в апелляционной жалобе на законодательство о сельскохозяйственной кооперации также несостоятельна, поскольку Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» определяет правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации.        Предприятие к указанной группе сельскохозяйственных кооперативов и их союзов не относится.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предприятия, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока обжалования постановлений судебного пристава Ларионова А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, постановления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).     Как видно из материалов дела, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя Ларионова А.В. о наложении ареста и описи имущества от 28.04.2014, постановления от 15.05.2014 о принятии результатов оценки и постановлений о передаче на реализацию и торги от 19.05.2014, только 27.06.2014, то есть с пропуском 10-дневного срока с момента принятия последнего постановления.

При наложении ареста 28.04.2014 присутствовал и.о. директора Предприятия - Нерсесьянц П.А., что подтверждается отметкой в акте.

Постановление о принятии результатов оценки от 15.05.2014 было получено также и.о. директора Предприятия - Нерсесьянц П.А. 16.05.2014, что подтверждается соответствующей записью в экземпляре постановлении, находящегося в материалах исполнительного производства.

Обжалуемые постановления направлены в адрес Предприятия  заказной корреспонденцией 28.05.2014, что подтверждается копиями реестров заказной корреспонденции.

Таким образом, Предприятию было известно о произведенных приставом процессуальных действиях соответственно 28.04.2014 и 16.05.2014. Однако должник (Предприятие) не обжаловал в предусмотренные законодательством сроки указанные акты пристава-исполнителя.

Доказательства, подтверждающие  обстоятельства, которые препятствовали бы Предприятию своевременно обратиться с заявлением в суд и которые могли расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не представлены.

Довод Предприятия о том, что Нерсесянц П.А. не исполнял свои обязанности до 24.04.2014 и не являлся законным представителем Предприятия, не обоснован и отклонен судом апелляционной инстанции.

В материалы дела не представлено доказательств того, когда, кем и на каком основании освобожден от занимаемой должности Нерсесянц П.А. в период вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава. Отсутствуют доказательства, что в период вынесения оспариваемых постановлений для замещения должности директора Предприятия назначен Капуста Н.Д.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия распоряжения  Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.06.2014 № 415-р о прекращении полномочий Нерсесянца П.А. и назначении Капуста Н.Д. директором Предприятия (т.1, л.д. 124). Распоряжение подписано 09.06.2014.

Таким образом, в период вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава исполняющим обязанности директора Предприятия являлся Нерсесянц П.А.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем и пропуске срока обжалования постановлений судебного пристава правомерны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2014 по делу №А63-6886/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов