Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А25-1559/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

03 апреля  2015 года                                                                                 Дело № А25-1559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2014 по делу      № А25-1559/2014 (судья Хутов Т.Л.)

по иску федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации  (ОГРН 1040900967700, ИНН 0914000765) к индивидуальному предпринимателю Хабичеву Джандару Алихановичу (ОГРНИП 306091604400021) о расторжении договора

по встречному иску индивидуального предпринимателя Хабичева Джандара Алихановича к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Лазутовой Ю.Ю. по доверенности от 11.11.2014, в отсутствие надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хабичеву Джандару Алихановичу (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения № 6/2014 от 30.12.2013 с 01.09.2014 и разрешении заключить договор аренды жилого помещения с 01.09.2014 с третьим лицом для размещения сотрудников всех бюро МСЭ, находящихся до этого в здании по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 23 «Б» (уточненные требования).

Предприниматель обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с учреждения задолженности по арендной плате за сентябрь 2014 года  по договору аренды нежилого помещения № 6/2014 от 30.12.2013 в размере 597 310 руб.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены, с учреждения в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в размере 597 310 руб. Суд не установил оснований для расторжения договора аренды, в связи с отсутствием у спорного имущества недостатков, препятствующих пользованию им, которые не были оговорены при заключении договора арендодателем и не были заранее известны арендатору (пункт 2 статьи 612, пункт 2 части 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отказывая в удовлетворении требования о разрешении заключить договор аренды с третьим лицом, суд исходил из того, что в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. При этом договор аренды не относится к договорам, обязанность заключения которого предусмотрена гражданским законодательством. Взыскивая с учреждения арендную плату за сентябрь 2014 года, суд руководствуясь ст. 622 ГК РФ, указал, что учреждение не представило доказательств возврата арендуемого помещения предпринимателю.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о расторжении договора аренды с 01.09.2014 и отказе в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что в данном случае имеются основания для расторжения договора аренды, поскольку договор заключен с нарушением требований Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ, приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.01.2014 № 59н, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 605 (арендуемые помещения не приспособлены для лиц с ограниченными возможностями здоровья), что привело к нарушениям прав и законных интересов инвалидов и других маломобильных групп населения. В жалобе также указано, что фактически арендуемое здание было освобождено учреждением 18.08.2014, предпринимателю направлялось письмо о намерении расторгнуть договор аренды, на которое он ответил отказом, а также уклонился от приема здания в предусмотренном договором порядке.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.02.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. С учетом этого апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в его отсутствие.

Учреждение не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и в части удовлетворения встречных требований, в остальной части решение  суда не обжалует.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 26.12.2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2013 между учреждением (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 6/2014, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 23 «б», общей площадью 853,3 кв. м, сроком с 01.01.2014 по 30.11.2014.

Указанное помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2013.

На основании обращения жительницы города Черкесска о неприспособленности здания Бюро медико-социальной экспертизы, расположенного в г. Черкесске по ул. Ленина, 23 «б», для лиц с ограниченными возможностями здоровья  прокуратурой города Черкесска проведена проверка, в ходе которой установлено, что здание не соответствует требованиям Федерального закона «О социальное защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ.

По результатам проверки прокуратурой г. Черкесска вынесено предписание от 23.07.2014 № 7-14-14 с требованием безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры города Черкесска и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих.

В связи с этим учреждение направило в адрес предпринимателя письмо от 29.07.2014 № 335 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 6/2014 от 30.12.2013.

В письме от 29.07.2014 № 335 предприниматель  пояснил, что в соответствии с условиями договора № 6/2014 от 30.12.2013 и требования ст. 450, 640 ГК РФ  учреждение не вправе считать расторгнутым договор в одностороннем порядке, а в отсутствие обоюдного соглашения о расторжении договора аренды  он  может быть расторгнут только в судебном порядке.

Письмом от 14.08.2014 № 354 учреждение предложило предпринимателю  оказать содействие в прекращении договорных отношений путем заключения соглашения о расторжении договора.

Отказ предпринимателя расторгнуть договор аренды послужил основанием для обращения учреждения в суд с требованием о расторжении договора аренды с 01.09.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 9.3 договора аренды от 30.12.2013 № 6/2014 предусмотрено, что изменение условий настоящего договора его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон.

В пункте 9.6 договора аренды стороны определили, что договор  подлежит расторжению по инициативе арендатора в случае, если арендодатель не предоставляет  нежилое помещение в пользование арендатору, либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; если арендодатель передал арендатору в пользование помещение, в котором имеются препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем и не были и не могли быть известны арендатору при заключении настоящего договора.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно установил, что при заключении договора аренды нежилого помещения № 6/2014 от 30.12.2013 учреждению было известно о техническом состоянии нежилого помещения, которое он принял по акту приема-передачи от 30.12.2013 в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использовать его по назначению.

Недостатки (несоответствие здания требованиям законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации), установленные прокуратурой г. Черкесска, не являются скрытыми и должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора аренды.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у спорного имущества недостатков, препятствующих пользованию им, которые не были оговорены при заключении договора арендодателем и не были заранее известны арендатору (пункт 2 статьи 612, пункт 2 части 1 статьи 620 ГК РФ). В связи с этим оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных ст. 620 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с п. 6.1 договора аренды срок действия договора истек 30.11.2014, следовательно, расторжение договора аренды с 01.09.2014, то есть «задним числом», противоречило бы абзацу 11 статьи 12 ГК РФ, из смысла которого следует, что  прекращение правоотношений возможно лишь на будущее время.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании с учреждения арендной платы за сентябрь 2014 года в размере  597 310 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу  ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Условиями договора аренды нежилого помещения № 6/2014 от 30.12.2013 предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц, о предстоящем расторжении договора как в связи с окончанием срока его действия, так и при досрочном освобождении помещения, и сдать нежилое помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии. Арендодатель подписывает акт приема-передачи только при полном покрытии арендатором всех его задолженностей перед арендодателем и сторонними организациями, связанных с арендой указанного в п. 1.1 настоящего договора нежилого помещения (п. 2.2.5).

Таким образом, доказательством возврата помещений является соответствующий акт приема-передачи.

Оценив представленные