Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А63-7852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, может быть только должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи  2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с условиями заключенного договора и правилами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами, в т. ч. Правилами № 170 и № 354, расположенном по ул. по ул. 50 лет ВЛКСМ, 32/1 в г. Ставрополе, является обязанностью ООО «УК-16».

ООО «УК-16» не выполнило возложенную на него обязанность, что подтверждается имеющимися материалами дела, а несоответствующие фактическим обстоятельствам дела утверждения заявителя о причинах невыполнения своих обязанностей, не могут являться основанием для освобождения ООО «УК-16» от административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая характер административного правонарушения,   обстоятельств, смягчающих ответственность, наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.

В данном случае, совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими (обслуживающими) организациями.

Более того, в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (иди) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Также о недобросовестности общества свидетельствуют неоднократные обращения граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживание которых осуществляет заявитель ООО «УК-16», поступающие в адрес управления с указанием на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств, в том числе на неудовлетворительное состояние общего имущества в многоквартирных домах. На основании поступающих обращений, управлением неоднократно проводились внеплановые выездные проверки, в ходе которых были действительно выявлены различные нарушения и неисправности, в связи с чем общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, признаков малозначительности правонарушения не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом неправильно произведены замеры температуры воды – не состоятелен, так как в ходе осуществления контрольных мероприятий, обществом не было заявлено замечаний относительно проведения замеров. Кроме того, при проверке инспекция руководствовалась установленными нормативами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведении проверки отсутствовал представитель общества, в акте проверки отсутствует подпись – отклоняется  как не соответствующий материалам дела, в акте проверки содержится подпись Савенко А.А. (том №1 л.д. 44).

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу № А63-7852/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу № А63-7852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                    Д.А. Белов

                                                                                                                И.А. Цигельников