Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А18-686/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

инстанции признал не подлежащей удовлетворению, поскольку является двойной мерой ответственности.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 520 рублей по договору № 1 от 29.12.2012 суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что подлежит  удовлетворению частично в размере 139 260 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции  о взыскании  по договору № 1 от 31.12.2011 г. процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 1 512 000 рублей   и  по договору  № 1  от 29.12.2012 г.    процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 139 260 рублей ошибочные.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, суд апелляционной инстанции считает, что по договору № 1 от 31.12.2011 г. размер процентов будет составлять 187 803 руб. исходя из следующего расчета:  сумма задолженности в размере 1 512 000 руб., период просрочки  составляет с 01.01.2012 по 01.10.2012: 271 (дней) при ставке  8,25 х 2 = 16,5 % -  итого за период =  (1 512 000) * 271 * 16.5/36000 = 187 803 руб. 00 коп.   

Расчет процентов  по договору № 1 от 29.12.2012 г.  должен составлять 109 230 руб. исходя из следующего расчета:  сумма задолженности в размере 1 440 000 руб., период просрочки  составляет с 01.05.2013 по 01.04.2014: 331 (дней) при ставке  рефинансирования: 8.25% -  итого за период = (1 440 000) * 331 * 8.25/36000 = 109 230 руб. 00 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с муниципального унитарного предприятия производственное управление жилищно-коммунального хозяйства г. Малгобек следует взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Борз»  проценты за пользование чужими денежными средствами  по договору за оказанные услуги № 1 от 31.12.2011 в размере  187 803   рублей,   по договору № 1 от 29.12.2012 г. на оказание охранных услуг  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 230 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции  предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50  000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  требования истца о взыскании расходов на услуги представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.  2 ст. 110 АПК  РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение произведенных расходов общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2014 и квитанцию к приходному ордеру № 17 об оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма № 82  от 13.08.2004  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний (одно предварительное и одно судебное заседания), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя обоснованными, отвечающими критериям разумности,  соразмерности и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и не подлежит  пересмотру  в  суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от  25.12.2014  по делу   № А18-686/2014   следует  изменить частично, изложив абзацы 2  и  4 решения в следующей редакции: «Взыскать с Муниципального унитарного предприятия производственное управление жилищно-коммунального хозяйства г. Малгобек (ОГРН/ИНН 1020600507564, 0601010250) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «Борз» (ОГРН/ИНН 1080601000424, 0601020668) задолженность за оказанные услуги по договору № 1 от 31.12.2011 в размере 1 512 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 187 803 рубля, задолженность по договору № 1 от 29.12.2012 г. на оказание охранных услуг в размере 1 440 000 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 109 230 рублей,  а всего  3 249 033 рублей.  Взыскать с Муниципального унитарного предприятия производственное управление жилищно-коммунального хозяйства г. Малгобек (ОГРН/ИНН 1020600507564, 0601010250) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  39 245 рублей  17  копеек».

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы  МУП "ПУЖКХ г. Малгобек", суд апелляционной инстанции считает, что с    ответчика  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная  пошлина  в размере  39 245 рублей  17  копеек.

Также следует взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 33 484  рублей  61 копейка.

 Кроме того, подлежит взысканию с истца  в пользу  ответчика   государственная пошлина  в размере  2 000 рублей  за рассмотрение  апелляционной жалобы.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от  25.12.2014   по делу  № А18-686/2014   следует оставить без изменения.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела  доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права.   Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит изменению  в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от  25.12.2014  по делу                    № А18-686/2014  изменить частично. 

Изложить абзац  2  и  4 решения в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального унитарного предприятия производственное управление жилищно-коммунального хозяйства г. Малгобек (ОГРН/ИНН 1020600507564, 0601010250) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «Борз» (ОГРН/ИНН 1080601000424, 0601020668) задолженность за оказанные услуги по договору № 1 от 31.12.2011 в размере 1 512 000 рублей, пеню в размере 187 803 рубля, задолженность по договору № 1 от 29.12.2012 г. на оказание охранных услуг в размере 1 440 000 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 109 230 рублей,  а всего  3 249 033 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия производственное управление жилищно-коммунального хозяйства г. Малгобек (ОГРН/ИНН 1020600507564, 0601010250) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  39 245 рублей  17  копеек».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «Борз» (ОГРН/ИНН 1080601000424, 0601020668) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 33 484  рублей  61 копейка.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от  25.12.2014    по делу  № А18-686/2014 оставить без изменения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «Борз» (ОГРН/ИНН 1080601000424, 0601020668) в пользу  Муниципального унитарного предприятия производственное управление жилищно-коммунального хозяйства г. Малгобек (ОГРН/ИНН 1020600507564, 0601010250) государственную пошлину  в  размере  2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в   двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Н.Н. Годило