Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А18-686/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

01 апреля  2015 года                                                                                   Дело № А18-686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального  унитарного предприятия производственного управления жилищно-коммунального хозяйства г. Малгобек на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от  25.12.2014    по делу  № А18-686/2014

по   исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Борз»

к муниципальному унитарному предприятию производственное управление жилищно-коммунального хозяйства г. Малгобек,

о  взыскании задолженности по договору об оказании возмездных услуг (судья Аушева М.А.),

в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Борз»  (далее – истец, общество, ООО ЧОО "Борз") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Муниципальному унитарному предприятию производственное управление жилищно-коммунального хозяйства г. Малгобек  (далее – ответчик, унитарное предприятие, МУП "ПУЖКХ г. Малгобек") о взыскании задолженности по договору об оказании возмездных услуг в размере 2 952 000 рублей, пени в размере 6 577 200 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 425 755 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В суде первой инстанции  представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать по договору № 1 от 31.12.2011 сумму основного долга в размере 1 512 000 рублей, неустойку на день вынесения решения в размере 6 932 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 740, 50 рублей, по договору № 1 от 29.12.2012  сумму основного долга в размере 1 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 718 520 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.   

Судом первой инстанции  приняты к рассмотрению уточненные  исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Республики Ингушетия  от  25.12.2014    по делу                № А18-686/2014 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Борз» удовлетворены   частично. С  Муниципального унитарного предприятия производственное управление жилищно-коммунального хозяйства г. Малгобек  взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «Борз»  задолженность за оказанные услуги по договору №1 от 31.12.2011 в размере 1 512 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 512 000 рублей, по договору №1 от 29.12.2012г. на оказание охранных услуг 1 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 260 рублей, а всего 4 603 260  рублей, также взысканы  расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей  и государственная  пошлина в доход федерального бюджета  в размере 46 266  рублей 30 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия  от  25.12.2014  по делу  № А18-686/2014,  унитарное предприятие  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.   

В обоснование жалобы апеллянт  ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик считает,  что удовлетворенная судом первой инстанции сумма неустойки   несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

МУП «ПУЖКХ г. Малгобек» указывает, что обратился в суде первой инстанции с ходатайством об уменьшении неустойки по договору.

 Заявитель также указывает, что МУП «ПУЖКХ г. Малгобек» заявил  ходатайство в суде, чтобы истец и суд первой инстанции  при определении процентов (неустойки) исходили из учетной ставки рефинансирования 16,5% (двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения). Данное ходатайство необоснованно  удовлетворено не  полностью.

Унитарное предприятие считает, что оснований для удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Борз» к Муниципальному к унитарному предприятию производственное управление жилищно-коммунального хозяйства г. Малгобек   не имелось.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле,  о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные  надлежащим образом,  в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

 Правильность  решения  Арбитражного суда Республики Ингушетия  от  25.12.2014   по делу  № А18-686/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение  Арбитражного суда Республики Ингушетия  от  25.12.2014   по делу  № А18-686/2014  следует  изменить, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия производственное управление жилищно-коммунального хозяйства г. Малгобек  частично удовлетворить,   в виду  следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой  инстанции,  между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры № 1 от 31.12.2011 и  № 1 от 29.12.2012 на оказание охранных услуг, по условиям которых заказчик предоставляет, а исполнитель принимает под охрану объекты МУП ПУЖКХ г. Малгобек: котельная №1 - здание котельной, прилегающую территорию и объекты, находящиеся на этой территории, включая оборудование и другое имущество находящееся как в помещении, так и на территории охраняемого объекта; участок «Автотранспорт» - гаражи и другие объекты и строения находящиеся на территории их расположения, а также транспортные средства и спецтехника и другое имущество находящееся как в помещении, так и на занимаемой ими территории.

Во исполнение условий договора № 1 от 31.12.2011 исполнитель осуществлял охрану объектов заказчика в период с января по сентябрь 2012 года, на общую сумму                      1 512 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора № 1 от 31.12.2011 предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату за осуществление охраны в виде пени 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно без выставления счетов путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее первого числа следующего месяца (пункт 5.3 договора № 1 от 31.12.2011).

Во исполнение условий договора № 1 от 29.12.2012 исполнитель осуществлял охрану объектов заказчика в период с апреля 2013 по март 2014 года, на общую сумму               1 440 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора № 1 от 29.12.2012 предусмотрено, что заказчик несет материальную ответственность за несвоевременную оплату за осуществление охраны объектов в виде пени 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России.

Из пункта 5.2 договора следует, что оплата услуг исполнителя производится ежемесячно без выставления счетов путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее первого числа следующего месяца.

При вынесении решения о частичном удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Борз»  к Муниципальному унитарному предприятию производственное управление жилищно-коммунального хозяйства г. Малгобек о взыскании задолженности по договору об оказании возмездных  № 1 от 31.12.2011 г. в размере 1 512 000 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 512  000 рублей, по договору             № 1 от 29.12.2012 г. на оказание охранных услуг задолженность в размере  1 440 000 рублей, процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 139 260 рублей, а также расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции  руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив   представленные в материалы дела  документы, суд первой инстанции   посчитал, что ответчик свои обязательства по договорам исполнил ненадлежащим образом.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по полной оплате оказанных услуг суду не представлено.

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил свою задолженность по Договорам в размере 2 952 000 рублей.

Таким образом,  в связи с признаем унитарным предприятием   задолженности  по Договорам в размере 2 952 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию  задолженность за оказанные услуги по договору № 1  от 31.12.2011 в размере 1 512 000 рублей,   по договору № 1 от 29.12.2012 г.  в  размере  1 440 000 рублей.

В укатанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции признал,  что  требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно установил, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислены пени в сумме 6 932 520 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал заявленную сумму неустойки подлежащей снижению, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ  просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  914 001 рублей. За основу определения процентов за незаконное использование чужих денежных средств истцом  принята ставка банковского рефинансирования, согласно Указанию Банка России от 14.09.2012 года                № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» в размере 8.25 %.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 740, 5 рублей по договору № 1 от 31.12.2011 суд первой