Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А63-10806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следующего:

В соответствии со статьей  64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:  вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;  запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;  запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

  Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных документов следует, что по данному адресу расположен объект - станция мойки автотранспорта и автомойки самообслуживания, состоящий из 5 литеров, при этом данные литеры в исполнительном документе не указаны; судебным приставом-исполнителем принимались меры по уточнению объектов, которые надлежит снести, но   определением суда от 31.10.2013 в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А63-9152/2009, отказано, в связи с тем, что суд не вправе изменять его содержание,  и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что судебным приставом нарушений закона не допущено, все необходимые исполнительные действия им осуществлены – не учел следующего:

При окончании исполнительного производства по данным основаниям, в соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Данный акт был составлен судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Губаренко А.П. 04.07.2014 и соответственно утвержден Старшим судебным приставом Душкиной Е.В.

Однако в данном акте не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, что является нарушением требований ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также отсутствие указания в акте на обстоятельства, в соответствии с которыми невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена,  является нарушением требований Приказа ФССП России от 11.07.2012 N 318 (ред. от 25.03.2014) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", которым утверждена форма акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В данном акте должен быть отражен комплекс мер,  предусмотренных п.1 Приказа ФССП России от 09.09.2013 N 290 (ред. от 29.04.2014) "Об утверждении Положения о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

 В соответствии с данным приказом Судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащее требование неимущественного характера в отношении должника - организации, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ; в случае неуплаты должником административного штрафа - составление протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ: предупреждение руководителя должника - организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора; организация исполнения требований исполнительного документа без личного участия должника - если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно.

Таких мер судебным приставом-исполнителем принято не было.

 Как следует из текста решения, основанием для невозможности исполнения явились объяснения представителя должника, который якобы не может определить, какие постройки под какими литерами следует сносить, и  определением суда от 31.10.2013, в котором указано, что в решении, на основании которого выдан исполнительный лист, не указаны литеры, подлежащие сносу.

При этом суд не оценил критически не основанные на документах пояснения взыскателя, не учел характер спора, касающегося освобождения от самовольных построек земельного участка, и встречный иск должника о признании права собственности на эти самовольные постройки, а также то, что исполнительный лист выдавался не только на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края, но и постановления ФАС СКО от 12.04.2011, а реквизиты указаны по техническому паспорту 13.07.2010. При чем, данный технический паспорт имеется в исполнительном производстве.

Так, по делу N А63-9152/2009 Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Краснодарский университет МВД РФ" в лице Ставропольского филиала (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО фирма "Триада" (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 73 кв. м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, пост ГАИ (далее - земельный участок), о признании автомоечного комплекса, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, 32, в квартале 418 (далее - нежилое здание), самовольной постройкой, о понуждении к сносу самовольно возведенного нежилого здания с обеспечением установленного градостроительными нормами расстояния до границ смежного земельного участка университета. 

Администрация города Ставрополя (далее - администрация) вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, состоящие в признании нежилого здания самовольной постройкой и понуждении общества к сносу названного объекта (измененный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет заявления).

Общество заявило встречный иск к администрации о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание.

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, иск института удовлетворен в части присуждения общества к устранению препятствий в пользовании земельным участком и приведению последнего в состояние, существовавшее до нарушения прав землепользователя, путем сноса признанного самовольной постройкой нежилого здания. В удовлетворении остальной части исковых требований университета отказано в связи с признанием его ненадлежащим истцом. Самостоятельные требования администрации удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 отменены в части сноса являющегося частью нежилого здания помещения (литера А1; операторская), расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, 32, находящегося в собственности общества (далее - помещение (литера А1)). В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью выяснения, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, возможности приведения помещения (литера А1) в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции нежилого здания.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2011 N ВАС-6468/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2011 отказано.

 При новом рассмотрении дела администрация в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменила предмет самостоятельных требований на признание помещения (литера А1) самовольной постройкой и обязание общества к приведению помещения (литера А1) в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции. От требования о сносе самовольной постройки администрацией заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, помещение (литера А1) признано самовольной постройкой, на общество возложена обязанность по его приведению за свой счет в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту с инвентаризационным номером 24446. 

Судебные акты мотивированы возведением помещения (литера А1) на земельном участке, не предназначенном для этих целей, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), без соблюдения градостроительных и строительных правил. В результате проведения судебной экспертизы установлено наличие технической возможности приведения помещения (литера А1) в первоначальное состояние.

Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 ФАС СКО в своем постановлении от 25.12.2012 указал, что сохранение помещения (литера А1) в отремонтированном состоянии не препятствует исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2011 по настоящему делу в части сноса иных частей нежилого здания (литеры а, а1, Н3, Б).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А63-9152/2009 отменено, в удовлетворении требований администрации города Ставрополя отказано.

 Судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по выданному исполнительному листу не совершено, конкретных обстоятельств, препятствующих исполнению, не установлено, достаточных мер для исполнения исполнительного листа судебным приставом исполнителем не принято, оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает права взыскателя и является недействительным. 

 Доводы апелляционной жалобы   подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы права, вынесено незаконное и необоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2014 по делу № А63-10806/2014.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2014 по делу № А63-10806/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Губаренко А.П. от 04.07.2014 об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю надлежащим образом исполнить в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования