Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А63-10806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело №   А63-10806/2014

26 марта 2015 г.              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.,

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей:  Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2014 по делу № А63-10806/2014,

по заявлению администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Триада», г. Ставрополь,

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Краснодарский университет МВД РФ» в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь, к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

к комитету управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь,

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании действий судебного пристава-исполнителя Губаренко А.П., выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 04.07.2014, незаконными и об обязании судебного пристава-исполнителя Губаренко А.П. исполнить требования исполнительного листа № АС 002909642 от 07.02.2013.,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ставрополя, г. Ставрополь обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Триада», г. Ставрополь, к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Краснодарский университет МВД РФ» в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь, к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, к комитету управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании действий судебного пристава-исполнителя Губаренко А.П., выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 04.07.2014, незаконными и об обязании судебного пристава-исполнителя Губаренко А.П. исполнить требования исполнительного листа № АС 002909642 от 07.02.2013.

Решением суда от 22 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований администрации города Ставрополя о признании действий судебного пристава-исполнителя Губаренко А.П., выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 04.07.2014, незаконными и об обязании судебного пристава-исполнителя Губаренко А.П. исполнить требования исполнительного листа № АС 002909642 от 07.02.2013, отказано.

Решение мотивированно законностью и обоснованность оспариваемых действий.  Судебный пристав правомерно прекратил исполнительное производство ввиду невозможности исполнения.

Не согласившись с принятым решением, администрация города Ставрополя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми невозможно исполнить исполнительный документ. У взыскателя отсутствует информация о принятии исполнительным органом всех зависящих от него мер по исполнению исполнительного документа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2014 по делу № А63-10806/2014 следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, Губаренко Александром Петровичем, возбуждено исполнительное производство от 30.01.2014 № 1181/14/37/26, на основании исполнительного листа № АС 002909642 от 07.02.2013, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-9152/2009 (том 1 л.д. 32-34).

Предметом исполнения по указному исполнительному документу является: обязание ООО «Триада» (должника) за свой счет снести самовольное строение, являющееся авто комплексом с автомойкой, расположенное по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский 32, в квартале 418 (адрес по техническому паспорту от 13.07.2010), за исключением помещения литера А1, по которому постановлением ФАС СКО от 12.04.2011 в иске отказано (в отношении должника: ООО Триада, адрес должника: ул. Репина, д. 198, г. Ставрополь, Россия, 355000, в пользу взыскателя: Администрация г. Ставрополя, адрес взыскателя: пр-кт К. Маркса, д. 96, г. Ставрополь, Россия).

13 мая 2013 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4352/13/37/26 9том 1 л.д. 35).

27.05.2013 вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с подачей должником в Арбитражный суд Ставропольского края заявления о признании недействительным исполнительного листа (том 1 л.д. 49).

07.06.2014 Арбитражным судом Ставропольского края принято определение о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей обществом надзорной жалобы в ВАС РФ (том 1 л.д. 50-55).

Определением ВАС РФ от 10.06.2013 № ВАС-6468/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ (том 1 л.д. 57-63).

09.09.2013 Арбитражным судом Ставропольского края  принято определение о возобновлении исполнительного производства (том 1 л.д. 65-72).

Актом совершения исполнительных действий от октября 2013 года, составленным в присутствии понятых и представителя взыскателя с выходом на место установлено, что работы по сносу самовольных строений не ведутся, так как должнику не ясно, какие объекты (литеры) следует сносить (том 1 л.д. 73).

22.10.2013 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (том 1 л.д. 95-96).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 в разъяснении отказано (том 1 л.д. 97).

21.11.2013 судебным приставом исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (том 1 л.д. 101-102).

02.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (том 1 л.д. 103).

30.01.2014  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в связи   с поступлением в УФССП жалобы взыскателя с приложением исполнительного листа (том 1 л.д. 108-114).

03.02. 2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что выходом по адресу, указанному в исполнительном документе – г. Ставрополь ул. Репина, 198, установлено, что по указанному адресу расположено здание общежития (жилой дом) с офисными помещениями; установить, где находится офис должника, не представилось возможным, так как нигде нет вывески, опознавательных предметов с указанием ООО «Триада». Поэтому не представилось возможным вручить процессуальные документы. Выходом по адресу проезд Чапаевский по месту нахождения автомойки, установлено, что сотрудники отсутствуют, работа не ведется (том 1 л.д. 115).

Актом совершения исполнительских действий от 10.03.2014 в присутствии понятых и представителя ООО «Триада» установлено, что по месту нахождения автокомплекса-автомойки г. Ставрополь, проезд Чапаевский, 32 работу по сносу самовольных строений должником не ведутся; со слов представителя ООО «Триада» снос объектов не представляется возможным, так как объектов, которые необходимо снести, нет; не ясно, какие объекты необходимо снести; кроме литера А1, автокомплекс-автомойка состоит из разных литеров, которые указаны в техническом паспорте; представил документы, согласно которым комплекс состоит из пяти литеров, данные литеры в исполнительном производстве не указаны (том 1 л.д. 116).

14.04.2014судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о прекращении исполнительного производства в виду невозможности исполнения (том 1 л.д. 117).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 в удовлетворении заявления отказано, так как возможность исполнения не утрачена (том 1 л.д. 121-124).

04.07.2014 судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что «невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (том 1 л.д. 125).

04.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного  производства № 1181/14/37/26     на основании норм п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (том 1 л.д. 126).

 Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Губаренко А.П., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 04.07.2014 нарушают законные права и интересы взыскателя по исполнительному производству, администрация обратилась в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что      оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 30 указанного Закона предусматривается обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае взыскателем по исполнительному документы (исполнительный лист № АС 002909642 от 07.02.2013, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-9152/2009) выступает администрации города Ставрополя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается  судебным приставом-исполнителем в случае, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, не учел