Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А63-11490/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бухгалтерской и иной документации, в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела, 25.11.2011 в отношении ЗАО «Первый Ставропольский кирпичный завод» возбуждено производство по делу о банкротстве. Финансовый анализ проведен за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, поскольку за 2008 год рентабельность активов имела нулевое значение. По состоянию на 31.12.2008 у общества уже была выявлена недостача имущества. В 2009-2011 годах должником деятельность не осуществлялась.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка заявителя на данные бухгалтерского баланса должника (наличие дебиторской задолженности и запасов), составленному по состоянию на 01.10.2008, с учетом того, что в 2009-2011 годах обществом деятельность не осуществлялась, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Первый Ставропольский кирпичный завод» возбуждено в конце 2011 года, ввиду следующего.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Первый Ставропольский кирпичный завод» от 23.07.2012 указано, что Бакаев Х.М. передавал управляющему по актам приема-передачи документы. Также Бакаев Х.М. представил управляющему пояснения о невозможности передачи документов и материалов, в связи с их изъятием правоохранительными органами в рамках уголовных дел.

Согласно отчетам арбитражного управляющего (в том числе от 04.12.2012, от 04.06.2013, от 04.12.2013) последним приняты меры по розыску имущества должника. Конкурсным управляющим выявлено залоговое имущество, проведена его инвентаризация и оценка (отчет от 04.12.2013), имущество реализовано (отчет от 04.03.2014), денежные средства в размере 6 867 102,20 рублей перечислены залоговому кредитору - ООО «ТД «Агроторг».

В рамках дела № А63-13595/2009 от 05.07.2010 установлено, что с 01.01.2006 по 31.12.2007, директором общества являлся Давыденко Е.И., который привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 160, части 4 статьи 159, части 1 статьи 327, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2009). Из указанного решения следует, что на предприятии имело место хищение имущества должника.

Как следует из материалов дела, документы бухгалтерского учета изымались в рамках уголовных дел, возбужденных в отношении бывшего директора Давыденко Е.И., Сергеевой И.Ю.

С 2009 года деятельность ЗАО «Первый Ставропольский кирпичный завод» не вело.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Из вышеизложенного следует, что само по себе непредставление конкурсному управляющему руководителем должника документов бухгалтерского учета и отчетности не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам названной нормы закона.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя должника является доказанность того факта, что именно его действия послужили причиной банкротства должника. Кроме того, заявителю необходимо доказать, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой, являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Доказательства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате действий руководителя должника, в том числе и в результате непредоставления бухгалтерской и иной документации или недостоверного отражения сведений в бухгалтерской документации, в материалах дела отсутствуют.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса сформирована, доказательств того, что на момент принятия заявления о признании должника банкротом имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что у Бакаева Х.М. имелись иные документы бухгалтерского учета, не переданные управляющему, по данным которых была бы сформирована конкурсная масса должника в ином размере, в материалы дела заявителем не представлены. Доказательств того, что отраженная в бухгалтерском балансе 2008 года дебиторская задолженность ликвидна, сроки по взысканию которой не прошли, с учетом того, что предприятие с 2009 года не работало, а документы изъяты в рамках уголовных дел, в материалы дела ООО «ТД Агроторг» также не представлены.

Заявителем не приведен анализ причинно-следственной связи между не передачей бухгалтерской документации и последующим банкротством должника с учетом того, что на предприятии выявлено хищение имущества бывшим руководителем общества Давыденко Е.И. и проводились следственные мероприятия с изъятием документов правоохранительными органами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в случае наличия у должника на дату открытия конкурсного производства 04.09.2012 (дата вынесения решения) иного имущества, в том числе дебиторской задолженности в 2008 году, за счет указанного имущества могла быть сформирована конкурсная масса в большем объеме, в отсутствии реальной хозяйственной деятельности на предприятии с 2009 года, заявителем также не представлены. Как не представлено и доказательств, свидетельствующих о возможности взыскания дебиторской задолженности при наличии необходимых документов с момента открытия конкурсного производства и до даты её списания.

Доводы заявителя и представленные им доказательства, не содержат той совокупности условий, которая необходима для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям. ООО «ТД Агроторг» не обосновал, какие именно документы не переданы, и то, что не переданные документы содержат сведения о наличии дебиторской задолженности или иную информацию, которая позволила бы сформировать конкурсную массу должника.

Материалами дела подтверждается, что временный и конкурсный управляющий не обращались в суд с заявлениями об истребовании у должника документов финансово-хозяйственной деятельности в связи с уклонением руководителя должника от их предоставления.

Кроме того, исходя из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности за отсутствие необходимой документации, ее искажение, возможно в случае существенного затруднения проведения процедур банкротства, в том числе формирования конкурсной массы.

Как было указано выше, имеющиеся документы финансово-хозяйственной деятельности руководителем переданы по акту приема-передачи управляющему, согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Бакаевым Х.М. представлены управляющему пояснения о невозможности передачи документов и материалов, в связи с их изъятием правоохранительными органами в рамках уголовных дел.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием (не передачей конкурсному управляющему) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не подтверждение заявителем причинно-следственной связи между непередачей документов и наступившим банкротством, отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по указанным в настоящем заявлении управляющим основаниям.

Судом также обоснованно отклонена ссылка заявителя на то, что руководитель должника - Бакаев Х.М. в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о признании ЗАО «Первый Ставропольский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом) в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, что в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ТД «Агроторг» о привлечении к субсидиарной ответственности Бакаева Хасана Мухитовича в размере 113 199 951,26 рублей и 3 929 340,07 рублей санкций и во взыскании указанных сумм в пользу ООО «ТД «Агроторг».

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в определении, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу № А63-11490/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов