Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А63-11490/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

01 апреля 2015 года                                                                         Дело № А63-11490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу № А63-11490/2011 (судья Малушко В.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

о привлечении генерального директора закрытого акционерного общества «Первый Ставропольский кирпичный завод» Бакаева Хасана Мухитовича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первый Ставропольский кирпичный завод» (ИНН 2623016718, ОГРН 1032601681420)

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2012 закрытое акционерное общество «Первый Ставропольский кирпичный завод» (далее – ЗАО «Первый Ставропольский кирпичный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тенищев С.И.

Сведения о введении в отношении ЗАО «Первый Ставропольский кирпичный завод» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в газете «Коммерсантъ» № 173 от 15.09.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее - ООО «ТД «Агроторг», заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении генерального директора ЗАО «Первый Ставропольский кирпичный завод» Бакаева Хасана Мухитовича к субсидиарной ответственности; о взыскании с Бакаева Х.М. остаточной суммы задолженности ЗАО «Первый Ставропольский кирпичный завод» в размере 133 199 951, 26 рублей и 3 929 340, 07 рублей санкций.

Определением суда от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств наличия причинной связи между действиями руководителя и банкротством должника, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием (не передачей конкурсному управляющему) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами то, что заявленная ко взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие неисполнения Бакаевым Х.М. обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Агроторг» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Апеллянт указывает, что поскольку документы по дебиторской задолженности не переданы Бакаевым Х.М. арбитражному управляющему, то последний не сформировал конкурсную массу в полном объеме, а не истребование арбитражным управляющим от руководителя документов не снимает обязанность с руководителя по их передаче, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу № А63-11490/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2011 ООО «Невинномыссктехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ЗАО «Первый Ставропольский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом), в связи с наличие просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности должника перед заявителем.

Определением от 27.01.2012 в отношении ЗАО «Первый Ставропольский кирпичный завод» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Тенищев С.И.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2012 ЗАО «Первый Ставропольский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тенищев С.И.

Определением от 20.07.2012 признаны обоснованными требования ООО «Торговый дом «Агроторг», как требования обеспеченные залогом имущества должника в размере 144 003 595,66 рублей, в том числе: 102 645 767,69 рублей – основной долг, 37 428 487,90 рублей – проценты за пользование кредитом, 3 929 340,07 рублей - санкции за ненадлежащее исполнение обязательств и включены в третью очередь реестра кредиторов ЗАО «Первый Ставропольский кирпичный завод». Требования ООО «Торговый дом «Агроторг» признаны обеспеченными залогом имущества должника в рамках договоров залога от 09.03.2007 № 070600/0033-7.1; от 22.08.2007 № 070600/0097-7.7; от 01.02.2008 № 070600/0097-7.7/2; от 16.11.2007 № 070600/0108-5.2; от 25.06.2007 № 070600/0033-5/2; от 12.07.2007 № 070600/0090-5; от 16.11.2007 № 070600/0108-5/1; от 02.05.2007 № 070600/0033-5. Требования в сумме 3 929 340,07 рублей включены в группу «финансовые санкции» третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что действия Бакаева Х.М., выразившиеся в непредоставлении документов бухгалтерского учета, иной отчетности, в неподаче заявления о признании должника банкротом привели к отсутствию возможности у арбитражного управляющего сформировать конкурсную массу и, как следствие, в полном объеме удовлетворить требования кредитора ООО «ТД «Агроторг», последний обратился в рамках статьи 9, пункта 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ. В то же время рассмотрение заявления кредитора осуществляется с учетом процессуальных норм о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, закрепленных в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве и с учетом приведенных разъяснений необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Следует отметить, что в вышеуказанных нормах права речь идет именно о виновных действиях учредителя должника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Причем наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату 25.11.2011, когда принято арбитражным судом к производству заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, при обращении в суд заявитель должен доказать, что своими виновными действиями бывший руководитель общества довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности. Само по себе наступление факта банкротства должника не означает, что его банкротство, безусловно, явилось следствием каких-либо указаний или действий руководителя, собственника имущества должника.

При этом основанием для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности является не только их вина, но и причинно-следственная связь между действиями этих лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств наличия причинной связи между действиями руководителя и банкротством должника.

Довод заявителя о том, что в результате не передачи бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, дебиторской задолженности должника, привело к тому, что конкурсная масса сформирована не в полном объеме, что не позволило ЗАО «Первый Ставропольский кирпичный завод» удовлетворить требования заявителя по погашению всей суммы задолженности по денежным обязательствам, правомерно отклонен судом, поскольку доказательства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате действий руководителя должника, в том числе и в результате непредоставления