Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А25-1627/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в материалы дела договор аренды башенного крана от 14.01.2011 № 5, заключенный между ООО «Новокран» (арендодатель) и ООО «СК «Стройиндустрия» (арендатор), счета на оплату и акт сверки взаимных расчетов, доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ввиду непредставления иных доказательств существования причинной связи между неполучением денежных средств и действиями ответчика пришел к выводу о недоказанности истцом убытков в виде упущенной выгоды, реальной возможности получения прибыли в заявленной им сумме при обычных условиях гражданского оборота, а также принятия мер для получения этой прибыли и сделанные с этой целью приготовления.

Поскольку при определении неполученных доходов истец не представил документально подтвержденных разумных затрат, которые он должен был произвести, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части 10 640 100 рублей.

По встречному иску предприятием заявлены требования о взыскании 778 866,78 рублей неотработанного аванса; 1 609 483,83 рублей неустойки в порядке пункта 8.3 договора за несвоевременное (невыполнение) обязательств по договору за период с 01.01.2012 по 23.08.2012; 1 609 483,83 рублей неустойки на основании пункта 8.5 договора за пользование чужими денежными средствами при использовании аванса не по назначению за период с 01.01.2012 по 23.08.2012; 148 682.42 рублей процентов за пользование чужими денежными средства, начисляемых на сумму неотработанного аванса за период с 24.08.2012 по 16.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Рассматривая встречные требования, суд первой инстанции установил, что с момента прекращения действия договора № ДП- 10/013 основания удержания  денежных средств генподрядчика, у субподрядчика не имелось. В связи с чем, требования предприятия о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере являются обоснованными.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Порядок начисления и уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору предусмотрен пунктом 8.3. договора подряда, в соответствии с которым за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам строительства, в соответствии с графиком производства работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 процента действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия вины общества в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный предприятием в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан неверным. Произведя перерасчет процентов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», принимая во внимание право на начисление процентов на сумму неосновательного обогащения с момента указания в  письме предприятия от 14.09.2012 № 309 об одностороннем расторжении договора и необходимости возврата суммы неотработанного аванса в срок до 01.10.2012.

Таким образом, признавая право предприятия на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 16.12.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества в пользу предприятия 142 078,28 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 этого Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом.

В связи с чем, судебные расходы взысканы судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2014 по делу № А25-1627/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку определением от 27.02.2015 обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2014 по делу № А25-1627/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строитель» (ИНН 0906000112, ОГРН 1020900668568) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

         З.М.Сулейманов