Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А25-1627/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обусловленную цену.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения государственного контракта № УГЗ-10/251смр от 19.08.2010 между предприятием и ООО «Стройдизайнпроект» заключен договор № ДП-10/006 и дополнительное соглашение № 3 от 26.07.2011, по условиям которого ООО «Стройдизайнпроект» приняло на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Спальный корпус санатория «Адлер» (геологических изысканий, топосъемка, расчет сейсмичности, разработка и согласование градостроительного плана, разработка проектной и рабочей документации).

15.09.2010 между ООО «Стройдизайнпроект» (заказчик) и ОАО «Проектный институт «Анапагражданпроект» (исполнитель) заключен договор на разработку проектно-сметной документации на стадии «Проектная документация» (П) по объекту «Спальный корпус санатория «Адлер». Согласно письму № 69 от 23.01.2013 следует, что проектные работы по объекту выполнялись в две стадии: проектная документация (для прохождения государственной экспертизы проектной документации) и рабочая документация (для производства работ на строительной площадке). Разработанная проектная документация по объекту прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2010 №61-1-5-0105-10.

После заключения договора подряда № 10/013 рабочая документация была передана субподрядчику, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в нарушение пункта 3.2.1 договора № ДП-10/013, предприятие (генподрядчик) не исполнило в полном объеме свои обязательства по передаче субподрядчику рабочей документации.

Так, из представленных накладных усматривается, что проектная документация лишь в части накладных № 55 от 06.04.2011, № 111 от 27.04.2011 и накладной б/н и даты (электрооборудование и электроосвещение) вручена руководителю субподрядчика Джолоову Б.М. Остальная часть документации по накладным в количестве 10 штук передана (вручена) работникам сторонней организации (начальнику участка компании Савкову А.И., прорабу компании Владимирову Д.Б.), не наделённых полномочиями на получение данной документации. Доказательств в опровержение данного вывода предприятием не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении исполнения генподрядчиком обязательств по передаче проектной представленных, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу с учетом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, порядка предоставления и раскрытия сторонами доказательств, их опровержения и оценки судом в конкретном деле.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству общества была проведена судебная экспертиза для разрешения вопросов о соответствии предоставленной генподрядчиком субподрядчику проектной документации требованиям, установленным в области строительства, а также определения о наличии у общества возможности, на основании данной проектной документации, с учетом сроков передачи документации, завершить подрядные работы по строительству в полном объеме, и в установленные договором подряда сроки.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2013 № 477/774 проектно-сметная документация выполнена в полном объеме и соответствует требованиям, предусмотренным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и 10 требованиях к их содержанию». При этом, у субподрядчика отсутствовала возможность, на основании данной проектной документации, с учетом сроков передачи документации, завершить подрядные работы в установленные договором сроки. Путем накладывания дат получения проектной документации на график производства работ, экспертом определено, что несвоевременная передача проектной документации привела к сдвигу графика производства работ и отставанию от графика на 93 дня. Согласно письменным пояснениям от 23.04.2014 указанный период отставания от графика (93 дня) не является точным, так как зависит от множества факторов, которые не являлись предметом исследования (финансирование объекта, режим работы организации, трудозатраты по видам работ и.т.д.).

Мотивированных возражений относительно результатов судебной экспертизы и соответствия заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности, участвующие в деле лица не заявили.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, с учетом письменных пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом сроков передачи проектной документации завершение субподрядчиком работ в предусмотренный договором № ДП- 10/013 срок является невозможным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт).

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что причиной несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ и непредоставление их результатов, явилось следствием обстоятельств, наступление которых не зависело от его воли, в связи с чем, одностороннее расторжение договора по основаниям, предусмотренным в пункте 11.2 договоре, и в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом также предъявлено требование о взыскании стоимости начатых, но не завершенных работ в общей сумме 1 288 330 рублей. В обоснование своего требования общество представило акты приемки выполненных работ (формы № КС-2) от 25.06.2012 № 34, от 30.08.2012 № 35, от 30.08.2012 № 37.

Согласно акту от 25.06.2012 № 34 обществом выполнены сантехнические работы на сумму 34 063,21 рублей. Вместе с тем, предприятие возражая против оплаты указанных работ, считает, что данный акт составлен по минусовой смете № 02-02/1 (корректировка объемов и стоимости) и стоимость работ не может быть предъявлена, так как по данному акту обществом материалы не применялись.

Согласно акту от 30.08.2012 № 35 следует, что обществом выполнены сантехнические работы на сумму 142 277,64 рублей. Вместе с тем, предприятие ссылается на то, что данный акт не соответствует смете № 02-02/1, а также не приложены документы подтверждающие стоимость материалов (товарно-транспортные накладные, счет-фактуры).

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, истцом не представлено, письменных возражений против доводов предприятия не заявило. В связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно акту от 30.08.2012 № 37 обществом выполнены работы по устройству перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с металлическим каркасом на общую сумму 1 094 043 рублей.

При этом, на момент выполнения спорных работ контур здания (Спального корпуса санатория «Адлер») не был закрыт (отсутствовало остекление и витражи), но существовала необходимость монтажа перегородок из ГКЛ для выполнения внутренних специализированных работ (электроснабжение, водопровод и канализация), и с целью сокращения сроков 13 производства работ было принято решение о монтаже каркасов внутренних перегородок. Вместе с тем, предприятие возражает против удовлетворения данного требования по следующим основаниям. Сметой № 02-01 (общестроительные работы) предусмотрено устройство гипсокартонных перегородок из гипсокартонных листов. Федеральная единичная расценка предусматривает стоимость комплекса работ, тогда как обществом фактически выполнена часть работ – устройство металлического каркаса. В ходе рассмотрения дела, судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ по устройству металлического каркаса. Однако стороны этим правом не воспользовались.

Строительной компанией на основании типовых технологических карт на устройство перегородок, произведен расчет стоимости монтажа металлических каркасов и установлено, что общая стоимость затрат, понесенных субподрядчиком на выполнение спорных работ составляет 1 014 874,06 рублей. Возражений в отношении указанных работ от предприятия не поступило.

Согласно пункту 2.3 договора № ДП-10/013, цена договора включает в себя стоимость всех затрат субподрядчика необходимых для выполнения работ по договору, в том числе затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе, иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование.

Обществом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ по пересадке деревьев в размере 1 779 003 рублей. В обоснование требований общество представило акт о приемке выполненных работ от 30.08.2012 № 36. Вместе с тем, предприятие, возражая против данного требования, ссылается на то, что эти виды работ не предусмотрены расчетом стоимости работ по договору №ДП-10/013. Кроме того, согласно письму начальника филиала «Санаторий «Адлер» Сенук Ю.А. от 14.02.2013 № 56 во время выполнения работ по строительству спального корпуса в период 2011 -2012 годы работы по пересадке зеленых насаждений обществом не проводились.

Однако, общество, в подтверждение выполнения работ по пересадке деревьев, представило акты выполненных работ от 01.12.2010 и от 04.12.2010, подписанные представителем технического надзора заказчика Матвейчук О.В., а также пояснения к акту контрольного обмера выполненных работ по строительству объекта.

В материалы дела также представлены фотографии процесса выполнения работ по пересадке деревьев. Кроме того, имеется протокол совещания от 06.10.2011 № 1, подписанный, в том числе и начальником ПО ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» Кулаковым Д.Е., в котором указано на необходимость принятия решения о возмещении затрат общества по пересадке деревьев.

Обществом заявлены требования о взыскании стоимости затрат по установке видеонаблюдения на объекте в размере 151 000 рублей, а также затрат по оплате проектно-изыскательных работ в размере 343 463 рублей. В обоснование заявленных требований обществом представлены договор поставки и монтажа системы видеонаблюдения от 23.12.2010, заключенный между ООО «Донавтоматика» (поставщик) и обществом (покупатель), справка о стоимости выполненных работ от 20.01.2011 №1 и акт о приемке выполненных работ от 20.01.2011 (том 5, л.д.88-101), а также представлены счет от 15.06.2011 № 2143 на оплату услуг по разработке и согласованию рабочего проекта, необходимых для строительства линии связи на 15 объекте в сумме 140 000 рублей и счет от 05.10.2011 № 96 по выплате аванса за разработку проектно-сметной документации в сумме 200 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал доказанным факты выполнения истцом работ и затрат и их неоплаты ответчиком.

Обществом заявлено требование о взыскании командировочных расходов в общей сумме 1 402 893 рублей. В подтверждение несения расходов в размере 735 093 рублей, в материалы дела представлены командировочные удостоверения, служебные задания для направления в командировку, авансовые отчеты, реестр командировочных расходов. В командировочных удостоверениях имеются отметки о прибытии и скреплены печатью ФГУ «Военный санаторий «Адлер» ВВС. В авансовых отчетах отражена сумма расходов, а на оборотной стороне имеется подпись лица (работника) получившего денежные средства.

В части командировочных расходов в размере 667 800 рублей представлены бухгалтерская справка, командировочные удостоверения, приказы о направлении 16 работников в командировку. В командировочных удостоверениях отметки о выбытии и прибытии в пункт назначения заполнены самим обществом и скреплены печатью общества, а не принимающей стороной ФГУ «Военный санаторий «Адлер» ВВС.

При этом документов, подтверждающих командировочные расходы в размере 667 800 рублей, составленных по форме № Т-10, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, обществом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обществом не подтверждено целевое использование работниками общества указанной суммы возмещения, в связи с чем, довод заявителя жалобы в указанной части признается необоснованным.

Обществом заявлено требование о взыскании 8 570 100 рублей убытков, связанных с невозможностью использования приобретенной для строительства опалубки и 2 730 000 рублей, связанных с простоем башенного крана.

Отказывая частично в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у него реальной возможности при обычных условиях гражданского оборота получить выгоду в заявленной сумме, непредставления истцом доказательств совершения иных действий по исполнению договоров.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать