Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А15-133/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перечислять средства согласно пункту 20 положения о предоставлении социальных выплат – не позднее одного рабочего дня после предъявления разрешения и направлять в банк письма, на основании которых в соответствии с контрактом банк обязался закрывать именной блокированный целевой счет получателя субсидий.

По факту хищения денежных средств, выделенных в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года», возбуждено уголовное дело. В материалы дела представлены заверенная копия постановления следователя следственного отдела УФСБ России по Республике Дагестан о назначении комплексной криминалистической судебной экспертизы, а также заключение эксперта № 5/6 от 16.01.2014.

В соответствии с заключением эксперта от 16.01.2014 № 5/6, составленным по результатам назначенной следователем в рамках уголовного дела экспертизы, на вопросы:

- Амировым С.А. или другим лицом исполнены подписи между типографскими надписями «Министр» и «С.Амиров» в разрешениях МСХ РД №10/3 от 31.10.2012, № 10/5 от 06.11.2012, № 15/2 от 04.12.2012, № 19-2 от 16.01.2013, № 19-3 от 17.01.2013» - эксперт ответил, что подписи от имени Амирова С.А. в пяти разрешениях исполнены не Амировым С.А., а другим лицом;

- Байтемировым Б.А. или другим лицом исполнены подписи между типографскими надписями «И.о. министра» и «Б.Байтемиров» в разрешениях МСХ РД №19/4 от 07.02.2013, №20 от 08.02.2013, №21 от 11.02.2013» - эксперт ответил, что подписи от имени Байтемирова Б.А. в трех разрешениях исполнены не Байтемировым Б.А., а другим лицом;

- Проставлены ли оттиски гербовой печати МСХ РД, имеющиеся в разрешениях МСХ по РД № 10/3 от 31.10.2012, № 10/5 от 06.11.2012, № 15/2 от 04.12.2012, № 19-2 от 16.01.2013, № 19-3 от 17.01.2013, № 19/4 от 07.02.2013, № 20 от 08.02.2013, № 21 от 11.02.2013», и свободные образцы оттисков гербовой печати МСХ РД, полученные в ходе расследования уголовного дела № 3907, с использованием одной и той же печатной формы, или с использованием разных печатных форм» - эксперт ответил, что восемь оттисков гербовой печати МСХ РД, имеющиеся в представленных на исследование разрешениях МСХ РД, и свободные образцы оттисков гербовой печати МСХ РД, полученные в ходе расследования уголовного дела № 3907, проставлены с использованием разных печатных форм.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленная истцом копия заверена следователем с отметкой о наличии подлинника в материалах уголовного дела. Иной копии экспертного заключения в материалы дела не представлено.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения указанного заключения как одного из доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Выводы, сделанные в экспертном заключении, не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что  банковская карточка образцов подписей и печати сама по себе не является и не может являться документом, подтверждающим право лиц осуществлять от имени клиента распоряжения денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей (сотрудников банка) и нарушением условий договора банк по поддельному разрешению произвел необоснованное списание денежных средств.

В соответствии с п. п. 2.10, 2.14 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002  № 2-П, одним из обязательных реквизитов расчетного документа является подпись уполномоченного лица, лицо вправе распоряжаться счетом, если занимает соответствующую должность, его подпись имеется на карточке образцов подписей и оттиска печати, предусмотренной в банке.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, лишь министр Амиров С.А. уполномочен действовать от имени министерства без доверенности в соответствии с Положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от 26.05.2006 № 89. Иные лица вправе представлять и выступать от имени министерства только по доверенности, выданной министром. Несмотря на то, что министерством какие-либо документы, подтверждающие полномочия Байтемирова Б.А. в качестве и.о. министра, в банк представлены не были, с 07.02.2013 банком приняты разрешения за подписью и.о. министра Байтемирова Б.А.

Согласно п. 2.16 названного Положения банк осуществляет проверку поступивших расчетных документов в соответствии с требованиями, установленными Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 05.12.2002 № 205-П. Пунктом 1.7.6 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на банк возложена обязанность проверить, соответствует ли печать и подписи распорядителя счетом заявленным кредитной организации образцам. Пунктом 2.16 Положения о безналичных расчетах установлен запрет на прием расчетных документов, оформленных с нарушением установленных требований.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» от 19.04.1999 №5 определено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. При указанных обстоятельствах судом обоснованно не был принят во внимание довод банка о том, что визуально подписи на поддельных документах были схожи с подписями на банковской карточке, а следовательно, вина банка отсутствует.

Обязанностью банка является обеспечение сохранности денежных средств, в рамках которой банк обязан обеспечить своих сотрудников достаточной квалификацией, необходимой для выявления неверной информации в документах, наличия поддельных подписей в них, либо применять иные меры безопасности, предотвращающие незаконное списание денежных средств со счетов клиентов.

В связи с этим банку как добросовестному и профессиональному участнику отношений следовало отобрать у министерства карточку с образцами подписей уполномоченного лица (лиц) и оттиска печати.

Такая карточка банком не получена, проверка полномочий лица (лиц), подписавшего (-их) спорные разрешения, не производилась. В результате денежные средства, выделенные для реализации целевой программы, списаны со счетов получателей социальных выплат в отсутствие соответствующих разрешений от министерства, то есть с нарушением требований закона и условий контракта.

При таких обстоятельствах банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения истцу денежных средств, неправомерно списанных со счетов получателей субсидий.

Довод апеллянта о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку счета и находящиеся на них денежные средства принадлежали физическим лицам, а также о том, что физические лица владельцы счетов не выдавали министерству доверенности на распоряжение счетом, подлежит отклонению. Так, в соответствии с постановлением от 19.04.2004 государственным заказчиком-координатором целевой программы определено Министерство, которое согласно Положению от 26.05.2006 № 89 осуществляет функции государственного заказчика республиканских целевых, научно-технических и инновационных программ и проектов в установленной сфере деятельности.

Министерству предоставлено право распоряжения денежными средствами на счетах получателей социальных выплат, и только по его разрешению могло быть произведено списание денежных средств со счетов.

Являясь главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на социальные выплаты, министерство до окончательного перечисления социальных выплат со счетов получателей было вправе отозвать свое разрешение на перечисление, закрыть банковский счет получателя социальных выплат, произвести возврат выделенных социальных выплат.

Такими полномочиями получатели социальных выплат не обладали и не могли обладать, поскольку не являлись собственниками этих средств: выданное министерством свидетельство наделяло их только правом открыть банковский счет для зачисления социальных выплат.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что министерству предоставлено право распоряжения денежными средствами на счетах получателей социальных выплат и только по его разрешению могло быть произведено списание денежных средств со счетов. Таким образом, отсутствие таких разрешений повлекло необоснованное списание 124 636 300 руб. с блокированных счетов получателей социальных выплат.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые факты для привлечения банка к ответственности по статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Дагестан является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2014 по делу                     № 15-133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Арбитражного суда Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов