Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А63-6135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чужими денежными средствами»                   и в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

При этом по смыслу абзаца 2 пункта 14 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 указанные проценты, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Судом правильно установлено, что пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 36 % годовых со дня истечения срока отсрочки, в связи с чем требования истца о взыскании                             процентов за пользование коммерческим кредитом являются законными                                       и  обоснованными.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга за период с 23.04.2014 по 22.07.2014                              и обоснованно признан правильным, ввиду чего иск в данной части правомерно удовлетворен на заявленную сумму 38 042 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                            в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, в связи с чем требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически правильным. Причем истец произвел расчет неустойки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 % в год), которая ниже, чем договорный размер пени (0,2 % в день), в связи с чем оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей                                     71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 38 042 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 8 783 руб. 27 коп. пени за надлежащее исполнение договорных обязательств.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен по указанным ранее основаниям.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств в обоснование доводов возражений на иск и апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 19.12.2014  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                    270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу                         № А63-6135/2014 отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко