Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А63-6135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-6135/2014

30 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новицкой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу № А63-6135/2014 (судья Смоляков А.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патриот»                         (ИНН 2635052365, ОГРН 1022601945112)

к индивидуальному предпринимателю Новицкой Валентине Николаевне                           (ОГРНИП 304264325200118)

о взыскании 8 783 руб. 27 коп. пени; 38 042 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее - ООО «Патриот», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новицкой Валентине Николаевне (далее - ИП Новицкая В.Н., предприниматель)                              о взыскании 430 000 руб. основного долга; 6 448 руб. 79 коп. пени; 26 417 руб. 26 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; 12 257 руб. 32 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 08.10.2010 к рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании 8 783 руб. 27 коп. пени и 38 042 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; взыскании расходов на оплату государственной пошлины. Уточнение обусловлено погашением основного долга.

Решением суда от 19.12.2014 взысканы с ответчика в пользу истца 8 783 руб. 27 коп. пени, 38 042 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 12 257 руб. 32 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом  товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, заявленная сумма задолженности являлась долгом по оплате за дизельное топливо, а дизельное топливо не соответствовало стандартам.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 19.12.2014 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2013 между ООО «Патриот» (поставщик)                и ИП Новицкой В.Н. (покупатель) заключен договор № 08-13/Г на поставку нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии продукции, место отгрузки                       и выгрузки, условия доставки определяются сторонами в приложениях или заявках                   и (или) отгрузочной разнарядке, накладных, счетах-фактурах, которые подписываются уполномоченными представителями сторон. При этом согласованной сторонами                   ценой на продукцию является цена, указанная в товарной накладной и счете -               фактуре.

В силу пункта 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать стандартам (ГОСТу) или ТУ, указанным в паспорте качества и (или) сертификате соответствия.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что претензии по качеству продукции предъявляются покупателем поставщику в письменном виде в течение 3 (трех) дней                с даты поставки, с копией заключения экспертной организации о несоответствии.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата за поставленную продукцию производится покупателем в порядке 100 % предоплаты, если иной срок не согласован сторонами в приложениях.

В случае отсутствия 100 % предоплаты поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на срок, указанный в приложении к договору с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета: с первого дня до дня, указанного в приложении                   к договору – 0 % годовых от стоимости поставленной продукции, по истечении срока отсрочки – 36 % годовых от стоимости неоплаченного товара до момента оплаты (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты продукции или нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить к покупателю требование об уплате пеней в размере 0,2 % от не оплаченной                в срок суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 05.02.2013 к договору № 08-13/Г внесены изменения в пункт 4.6 договора, в котором стороны предусмотрели использование                     в качестве первичного документа универсального передаточного документа.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику по универсальным передаточным документам № 56 от 05.02.2014, № 96 от 20.02.2014, № 222 от 26.03.2014              и № 223 от 26.03.2014 дизельное топливо на общую сумму 1 160 478 руб. 50 коп.

08 апреля 2014 года стороны подписали приложение № 22 к договору № 08/13/Г от 31.01.2013, в котором согласовали поставку бензина «Регуляр 92» на общую сумму                656 852 руб. 40 коп. с оплатой до 22.04.2014.

Истцом по универсальным передаточным документам от 08.04.2014 № 266 на сумму 330 427 руб. 20 коп. и от 08.04.2014 № 267 на сумму 326 425 руб. 20 коп. произведен ответчику отпуск бензина «Регуляр 92».

Ответчиком, принятый от истца без возражений товар, оплачен частично по приходным кассовым ордерам от 15.04.2014 на суммы 99 000 руб. и 5 040 руб. 50 коп., от 21.04.2014 на суммы 95 000 руб., 47 539 руб., 78 275 руб., платежными поручениями от 10.04.2014 № 94 на сумму 100 000 руб., № 108 от 28.04.2014 на сумму 100 000 руб., от 06.05.2014 № 113 на сумму 60 000 руб. и от 19.05.2014 № 122 на сумму 60 000 руб.

В расчете истца (в форме одностороннего акта сверки) указаны платежи от 17.02.2014 в сумме 60 000 руб., от 20.02.2014 в сумме 50 000 руб., от 04.03.2014 в сумме 70 000 руб., от 14.03.2014 в сумме 41 474 руб., от 14.03.2014 в сумме 59 110 руб., от 20.03.2014 в сумме 100 000 руб., от 25.03.2014 в сумме 100 000 руб., от 07.04.2014 в сумме 100 000 руб., от 10.04.2014 в сумме 100 000 руб.

Претензией от 21.05.2014 № 98 истец потребовал от предпринимателя оплатить оставшуюся задолженность, а также проценты за пользование коммерческим кредитом             и неустойку.

Ответчиком произведены платежи платежными поручениями № 132 от 27.05.2014 на сумму 100 000 руб. и № 140 от 03.06.2014 на сумму 61 892 руб. 40 коп. При этом сумма задолженности не оплачена в полном объеме. Задолженность составляла                                    430 000 руб.

Неисполнение претензии в полном объеме, наличие задолженности по оплате за поставленный бензин «Регуляр 92» явились основанием для обращения общества                 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 8 783 руб. 27 коп. пени за период с 23.04.2014 по 22.07.2014 и 38 042 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с 23.04.2014 по 22.07.2014 (уточненные требования).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в том числе имеющимися              в материалах дела универсальными передаточными документами, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке ответчику товара, в то время как ответчиком допущено нарушение обязательств по его оплате.

Оплата товара, поставленного истцом и принятого ответчиком, последним произведена несвоевременно. При этом товар принят без возражений по объему, качеству и стоимости.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции после принятия иска ответчик оплатил: 45 000 руб. платежным поручением № 198 от 21.07.2014, 110 000 руб. платежным поручением № 154 от 16.06.2014, 80 000 руб. платежным поручением № 167 от 26.06.2014, 80 000 руб. платежным поручением № 176 от 08.07.2014, 60 000 руб. платежным поручением № 192 от 15.07.2014.

При этом ответчик ссылался на то, что своевременно оплатил бензин по приходным кассовым ордерам от 15.04.2014 и от 21.04.2014, а также платежным поручениям № 94 от 10.04.2014, № 108 от 28.04.14, № 113 от 06.05.2014, № 122 от 19.05.2014 № 132 от 27.05.2014. По мнению ответчика, заявленная сумма задолженности являлась долгом по оплате за дизельное топливо.

Суд первой инстанции, оценив подставленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в перечисленных платежных документах, равно как и в других вышеуказанных платежных документах, отсутствует указание                    в назначении платежа на оплату конкретных товаров, имеется общая ссылка на договор,                  в связи с чем по правилам пункта 3 статьи 522 ГК РФ исполнение засчитывается                       в погашение обязательств по поставкам, срок оплаты по которым наступил ранее, то есть по поставкам дизельного топлива.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик также ссылался на то, что дизельное топливо было взято не в рамках сделки купли-продажи, а под реализацию на основании по устной договоренности. Кроме того, дизельное топливо не соответствовало стандартам. Указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, а ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами иного соглашения кроме договора купли-продажи. Ссылки на устное соглашение о принятии дизельного топлива под реализацию правомерно признаны несостоятельными.

Доводы ответчика о некачественности дизельного топлива, поставленного                            в феврале-марте 2014 года, законно отклонены судом первой инстанции за недоказанностью.

Так, относимость к делу (к поставкам в 2014 году) представленных предпринимателем паспортов продукции № 2215 от 16.10.2012 и б/н от 18.11.2013 не подтверждена документально. Иных доказательств также не предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано                   с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.                          К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Следовательно, оплата товара через определенное время, а не непосредственно после его передачи покупателю, квалифицируется законом как продажа товара в кредит,  в этом случае стороны вправе предусмотреть в договоре уплату покупателем на сумму, соответствующую цене товара, процентов в размере, предусмотренном статьей                          395 ГК РФ, или в ином размере.

В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/№ 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование