Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А15-78/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А15-78/2008

16АП-1011/08 (1)

        21

июля

2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена

14 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

21 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя

не явились, извещены

от заинтересованных лиц

не явились, извещены

от 3-их лиц

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП «Мина-Строй» Рамазанов Д.М.

на

решение

Арбитражного суда Республики Дагестан  от 19 марта 2008 года

по делу

№ А15-78/2008

под председательством судьи Ахмедова Д.А.

по иску конкурсного управляющего ГУП «Мина-Строй» Рамазанова Д.М.

к

3-и лица

Администрации МО «городской округ город Махачкала»

Управлению Роснедвижимости по Республике Дагестан

Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкала

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан

о

признании незаконными действий (бездействий) и обязании согласовать границы земельного участка площадью 1,9 га в натуре

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия «Мина-Строй» (далее – конкурсный управляющий, апеллянт, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Федеральному государственному учреждению администрации муниципального образования «городской округ город Махачкала» (далее - администрация), Управлению Роснедвижимости по Республике Дагестан, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы о признании незаконными бездействий администрации, Управления Роснедвижимости и управления архитектуры, выразившихся в уклонении от согласования границ земельного участка, выделенного ГУП «Мина-Строй», расположенного по адресу: Северная промзона г.Махачкалы, территория бывшей нефтеперекачивающей станции, с обязанием рассмотреть вопрос согласования границы в натуре на земельный участок площадью 1,9 га под строительство собственной базы ГУП «Мина-Строй».

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что в соответствии с Решением № 176е от 15.08.1990 Исполкома Махачкалинского Горсовета народных Депутатов за СУ -1 ППСО «Дагестанпроектстрой» закреплен земельный участок площадью 1,9 га под строительство собственной базы в северной промзоне                   г. Махачкалы на территории бывшей нефтеперекачивающей станции. Правопреемником СМУ-1 ППСО «Дагестанпроектстрой» является Государственное унитарное предприятие «Мина-Строй».

Для определения границ в натуре на земельный участок площадью 1,9 га, конкурсный управляющий неоднократно обращался в Территориальный отдел № 1 Роснедвижимости по Республике Дагестан, Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы и администрацию г. Махачкалы. Однако ни администрация г. Махачкала, ни Управление архитектуры и градостроительства          г. Махачкалы не приняло решение по вопросу определения границ земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд распределил судебные расходы, взыскав с ГУП «Мина-Строй» в доход федерального бюджета РФ 4.000 руб. госпошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в материалах дела нет документов и заявителем не доказано, что он является законным землепользователем спорного земельного участка площадью 1,9 га земель. У заявителя нет акта отвода земельного участка в натуре, государственного акта или свидетельства на землепользование или других правоустанавливающих документов. На момент рассмотрения спора у предприятия как правопреемника реорганизованного СМУ-1 есть вещные права на земельный участок площадью 0,9998 га. Из материалов дела не усматривается, что ГУП «Мина-Строй» обращалось в установленном законом порядке в орган местного самоуправления или в исполнительный орган государственной власти с заявлением о проведении государственного кадастрового учета земельного участка или о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования бездействий Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан, Управления архитектуры и градостроительства и администрации г. Махачкалы по установлению границ в натуре.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что трехмесячный срок на обжалование бездействий Управления архитектуры и администрации не пропущен, так как конкурсному управляющему стало известно о бездействии после получения письма Управления от 22.10.2007 № 543.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу требования о нарушении Управлением архитектуры и администрацией норм земельного законодательства.

Податель жалобы также не согласен с решением суда в части взыскания  госпошлины в размере 4.000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными и времени и месте судебного заседания в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От Управления Роснедвижимости по РД поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Исполкома Махачкалинского Горсовета народных депутатов от 15.08.1990 №176-е за СМУ-1 ППСО «Дагестанпроектстрой» закреплен земельный участок площадью 1,9 га под строительство собственной базы в Северной промышленной зоне на территории бывшей нефтеперекачивающей станции г. Махачкалы (л.д. 56).

Согласно распоряжению Госкомимущества РД от 09.02.1995 №33-р Строительно-монтажное управление № 1 ППСО «Дагестанпроектстрой» переименовано в государственное предприятие «Мина-строй» (л.д. 55).

Письмом от 01.02.2007 предприятие обратилось в Махачкалинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» с просьбой выдать кадастровый план земельного участка площадью 1,9 га под строительство собственной базы (л.д. 30).

09.02.2007 предприятие с заявлением обратилось в Управление Роснедвижимости по РД с просьбой проверить законность строительства сторонними лицами строений на земельном участке ГУП «Мина-Строй» и принять меры к виновным лицам (л.д. 31).

15.02.2007 предприятие направило письмо № 89 в Управление архитектуры и строительства администрации г. Махачкалы с просьбой выдать акт выноса границ в натуре на земельный участок площадью 1,9 га под строительство собственной базы в Северной промзоне на территории бывшей нефтеперекачивающей станции (л.д. 32).

Письмом № 549 от 01.11.2007 предприятие обратилось к администрации г. Махачкалы, Управлению Роснедвижимости РД по г. Махачкале и РОВД Кировского района г. Махачкалы с просьбой принять меры по установлению законных оснований строительства гражданами строений на территории ГУП «Мина-Строй», а также принять законные меры к нарушителям земельного законодательства (л.д. 34).

Предприятие, полагая, что действия (бездействия) органов местного самоуправления и государственного органа являются незаконными, обратилось в Арбитражный суд РД с рассматриваемыми требованиями.

Предметом спора по делу является проверка законности бездействий Управления архитектуры, Управления Роснедвижимости и администрации.

Данные споры подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая определяет порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ и ВС РФ, данные в Постановлении N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что действия государственного органа могут быть признаны не соответствующими закону только по заявлению лица, чьи права оспариваемыми действиями нарушены.

Пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что предприятие является правопреемником преобразованного СМУ-1 ППСО «Дагестанпроектстрой» и к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1,9 га в Северной промзоне г.Махачкалы.

В соответствии с ранее действовавшим земельным законодательством доказательством принадлежности земельного участка физическому или юридическому лицу является правоустанавливающий документ на землю. Предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду производится в порядке отвода.

Приступать к пользованию земельным участком до установления соответствующими органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещалось.

Право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось Государственным актом, который регистрировался и выдавался органом местного самоуправления.

Правоустанавливающими документами на землю в данном случае могли быть Государственный акт или Свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, выданными на основании решений органов местного самоуправления г. Махачкалы.

Материалами дела установлено, что таких правоустанавливающих документов на земельный участок у СМУ-1 ППСО «Дагестанпроектстрой», переименованного в ГУП «Мина-строй», нет.

Заявитель является фактическим пользователем земельного участка площадью 0.9 га, который по периметру огражден забором, и площадь участка в пределах забора составляет 0,9998 га, а не 1,9 га, как указывает заявитель.

В материалах дела имеется постановление администрации г. Махачкалы от 19.07.2000 № 1070 «Об утверждении материалов инвентаризации земель г. Махачкалы», из которого следует, что в связи с окончанием работ по инвентаризации и обследованию в натуре (на местности) фактических границ земельных участков с учетом представленных документов, проектов границ землепользователей за ГУП «Мина-Строй» в Северной промзоне в районе УЗК закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,9998 га с кадастровым номером 05:40:05 16 11:0002 для использования под производственную базу. Фактически данным постановлением были согласованы и установлены границы спорного земельного участка, что нашло отражение в его индивидуализации, присвоении кадастрового номера и внесении в Единый государственный реестр земель.

Как следует из отзыва администрации на жалобу, данные работы по инвентаризации установлению и закреплению границ на местности проводились в присутствии директора предприятия Гитинова М.М.

Следовательно, руководство предприятия знало о принятом ненормативном акте органа местного самоуправления по вопросу закрепления участка в 2000 году, но не обжаловало его в установленном порядке.

Назначение конкурсного управляющего не является основанием для восстановления срока на обжалование, поскольку конкурсный управляющий является таким же законным представителем юридического лица, как и действующий ранее директор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора у предприятия как правопреемника реорганизованного СМУ-1 есть вещные права на