Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А15-4398/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении возлагается на административный орган.

Суд апелляционной инстанции считает, в данном случае избранный административным органом способ извещения предпринимателя не позволил административному органу получить достоверные доказательства извещения или опровергнуть утверждения предпринимателя о неполучении писем, содержащих сведения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им приняты все меры по извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме перечисленных выше, в материалы дела административным органом не представлено.

Так, на момент направления в адрес предпринимателя уведомления об извещении его о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган располагал сведениями о месте его деятельности и составления акта в рамках административного дела. Вместе с тем, административный орган не воспользовался правом на извещение предпринимателя телефонограммой, либо иным способом.

Административный орган при наличии сведений о невручении почтовых отправлений не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отделением связи представлены противоречивые сведения относительно причин невручения почтовых отправлений. Так, у административного органа отсутствовали какие-либо основания полагать, что проживающие по месту регистрации предпринимателя иные лица отказались от получении почтовых отправлений либо утверждать об отсутствии адресата, так как в уведомлении о вручении данное обстоятельство не отражено, а указано, что отправление не вручено адресату в связи с отсутствием последнего по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно пункту 36 указанных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, почтовые отправления не были вручены по единственной причине, т.е. по основаниям, предусмотренным п.п. В п. 36 Правил, а именно, по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Таким образом, сведений о том, что кто-либо уклонялся от получения почтового отправления, в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что предприниматель был извещен надлежащим образом как о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела, у административного органа не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент составления протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемых постановлений административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административным правонарушении.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении законных прав предпринимателя, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции считает нарушение, допущенное административным органом существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя Багамаева М.Г. о признании незаконными и отмене постановлений УФМС России по РД о привлечении к административной ответственности за нарушение части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, за нарушение части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, за нарушение части 2 статьи 18.15 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба предпринимателя – удовлетворению.

             С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.01.2015 по делу № А15-4398/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан от 12.05.2014 по делам №002817, №002818, №002819 о привлечении индивидуального предпринимателя Багамаева Магомеда Гасайниевича к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей по каждому делу.

Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан от 12.05.2014 по делам №002820, №002821, №002822 о привлечении индивидуального предпринимателя Багамаева Магомеда Гасайниевича к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей по каждому делу.

Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан от 13.05.2014 по делам №002823, №002824, №002825 о привлечении индивидуального предпринимателя Багамаева Магомеда Гасайниевича к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей по каждому делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов    

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                            И.А. Цигельников