Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А15-4398/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Оспоренными постановлениями от 12.05.2014 №002817, №002818,№002819 по части части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и от 12.05.2014 №002820, №002821, №002822 по части 2 статьи 18.15 КоАп РФ в размере 250 000 рублей и постановлениями от 13.05.2014 №002823, №002824, №002825 по части 4 статьи 19.9 КоАП РФ в размере 400 000 рублей административным органом правомерно привлечены в виде административных штрафов, поскольку перечисленными выше актом проверки, протоколами об административных правонарушений, составленных в отношении трех граждан КНР, их объяснениями, протоколами об административных правонарушениях в отношении предпринимателя, подтверждаются наличие в действиях предпринимателя Багамаева М.Г. составов административных правонарушений, указанных в частях 1 и 2 статьи 18.15 и части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Размеры штрафов, наложенные оспоренными постановлениями, определены минимальные.

При изложенных выше обстоятельствах в связи с изложенным и в связи с отказом в удовлетворении ходатайствазаявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановлений в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений УФМС России по РД от 12.05. 2014 по делам №002817, №002818, №002819, №002820, №002821, №002822 и от 13.05. 2014 №002823, №002824, №002825 о наложении штрафов суд первой инстанции отказал.

Однако суд первой инстанции не учел в полной мере доводы предпринимателя об уважительности пропуска срока на обжалование постановлений административного органа.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные обстоятельства, их последствия, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока обжалования постановлений административного органа.

Так,  согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и пункту 2 статьи 208 АПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Административным органом не представлено доказательств вручения заявителю оспариваемых постановлений принятых 12 и 13 мая 2014 года.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы заявителя, что об оспариваемых постановлениях принятых 12 и 13 мая 2014 года ему стало известно от судебных приставов 30.10.20014.

При таких обстоятельствах обращение заявителя в суд 07.11.2014 является с пропуском срока, но причины пропуска срока следует признать уважительными, поскольку оспариваемые постановления им получены 30.10.20014 и материалы дела не содержат иное.

С учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем, находит ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу требований статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения указанной статьи содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Согласно пунктам 2, 4, 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица являются основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Указанные требования законодательства административным органом не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов административного дела протоколы об административных правонарушениях №№0514-002825, 0514-002824, 0514-002823 за нарушение части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, №№0514-002817, 0514-002819, 0514-002818 за нарушение части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, №№0514-002820, 0514-002821, 0514-002822 за нарушение части 2 статьи 18.15 КоАП РФ составлены 22.04.2014, а дела об административных правонарушениях рассмотрены 12 и 13 мая 2014 года в отсутствие ИП Багамаева М.Г. либо его представителя, действующего на основании надлежаще оформленной доверенности.

В качестве доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении административный орган представляет возвращенные конверты с уведомлениями.

Определения от 04.04.2014 о вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ИП Багамаева М.Г. 10 час. 00 мин. 22.04.2014 управлением направлены предпринимателю Багамаеву М.Г. заказными письмами с уведомлениями о вручении по двум адресам: по адресу государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя: РД, г. Махачкала, проспект Р.Гамзатова (Ленина), дом. 1, кв. 9; по адресу места проживания: РД, г. Махачкала, ул. Даниялова, 4, кв. 5 и по адресу места расположения кафе-ресторана «Якорь»: РД, г. Махачкала, ул. Абубакарова, 2 «а».

Направленные определения предпринимателю по адресам: г.Махачкала, ул.Даниялова,4, кв.5 и г.Махачкала, ул.Абубакарова, 2 «а», кафе/ресторан «Якорь» возвращены почтовым отделением связи с указанием: «истек срок хранения».

Определения, направленные по адресу государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя: РД, г. Махачкала, проспект Р.Гамзатова (Ленина), дом. 1, кв. 9 возвращено почтой с указанием  почтальоном Насировой в справке ф.20: «отсутствие адресата по указанному адресу», а также указано: «со слов жильцов адресат прописан, но не проживает».

28.04.2014 заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РД Алигишиев З.Х. вынес определения о назначении места и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях №№002817-002825, согласно которым ИП Багамаеву М.Г. предложено явиться либо направить представителя по доверенности в 10 час. 00 мин., 10 час. 15 мин., 10 час. 30 мин., 11 час. 00 мин., 11 час. 15 мин., 11 час. 30 мин. 12 мая 2014 года и 10 час. 00 мин., 10 час. 15 мин., 10 час. 30 мин. 13 мая 2014 года в административный орган, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи-Казака, 2 «а» (4 этаж, кабинет №2).

Указанные определения направлены административным органом заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении №367002 74014523 по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Даниялова (Маркова) 4, кв. 5, которые возвращены отделением почтовой связи 06.05.2014 с указанием: «отказ от получения».

Указанные определения административным органом направлены заявителю заказным письмом с уведомлением №36700274014516 и по адресу: г.Махачкала, пр.Р.Гамзатова(Ленина), д.1, кв.9, которые возвращены без вручения почтовым отделением с указанием на конверте «адресат не проживает».

Суд первой инстанции, принял во внимание письмо от 25.12.2014 УФПС РД - филиал ФГУП «Почта России» о том, что заказное письмо от 29.04.2014 №36700274014523 адресатом: 367000, г. Махачкала, ул. Даниялова (Маркова), 4, кв. 5 на имя Багамаева М.Г. возвращено 08.05.2014 по причине «отказ адресата», и согласно объяснению почтальона Центрального ОПС г. Махачкалы на стук из квартиры вышел молодой человек подтвердивший, что это письмо ему, но от получения отказался.

Так же суд первой инстанции, принял во внимание показания свидетеля – почтальона Главпочтамта г. Махачкалы Циома Светланы Алексеевны пояснившей, что при вручении ею почтовой корреспонденции (заказное письмо №36700270089525) по адресу: ул.Дахадаева, 4 кв.5 дверь квартиры открыл молодой человек возрастом более 20 лет и сказал: «это письмо наше, брать не будем». На что сама сказала, что укажет об отказе; при вручении заказного письма №36700270089099 по адресу: ул.Даниялова, 4, кв.5 вышел молодой человек в возрасте до 30 лет и сказал: «брать письмо мы не будем, адресата нет»; при вручении заказного письма №36700274014523 вышел молодой парень и сказал: «Мы не будем брать, адресата нет».

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод, о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что позволило бы указанному лицу реализовать свое право на участие как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обязанность доказывания факта надлежащего извещения о времени и месте