Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А15-4398/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

30 марта 2015 года                                                                                    Дело № А15-4398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу                                   индивидуального предпринимателя Багамаева М.Г. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.01.2015 по делу № А15-4398/2014 (судья З.Т.Тагирова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Багамаева М.Г. о признании незаконными и отмене постановлений УФМС России по РД от 12.05.2014 по делам №002817, №002818, №002819, №002820, №002821, №002822 и от 13.05.2014 №002823, №002824, №002825 о наложении штрафов и ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багамаев Магомед Гасайниевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан (далее - УФМС по РД, управление, административный орган) от 12.05.2014 по делам №002817, №002818, №002819, №002820, №002821, №002822 и от 13.05.2014 по делам №002823, №002824, №002825 о наложении штрафов и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Заявление мотивировано тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьёй 18.9 и частями 1, 2 статьи 18.15 КоАП РФ, полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Решением от 12.01.2015 в удовлетворении требований предпринимателя, о признании незаконными и отмене постановлений об административных правонарушениях суд отказал.

Судебный акт мотивирован тем, судом не установлено уважительных причин пропуска срока, в связи с чем отказал удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявлении о признании незаконными и отмене оспоренных постановлений.

Не согласившись с таким решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного  суда  Республики Дагестан  от 12.01.2015 по Делу А15-4398/2014 отменить, и удовлетворить его заявление.

По мнению апеллянта, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьёй 18.9 и частями 1, 2 статьи 18.15 КоАП РФ, полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Представители административного органа  и предприниматель в заседание суда не явились, информация о их надлежащем уведомлении подтверждается приложенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 05.02.2014 №1/8/2 о проведении в отношении индивидуального предпринимателя Багамаева Магомеда Гасайниевича (ИНН 056000106987), осуществляющего деятельность по адресу: г.Махачкала, у.Абубакарова, 2 «а», кафе (ресторан) «Якорь», была проведена внеплановая выездная проверка в период с 05.02.2014 по 11.02.2014.

В ходе проведения плановой выездной проверки был выявлен факт нарушения обществом законодательства о области обращения с отходами, а именно:

- в кафе/ресторане «Якорь», расположенном в г.Махачкале, по ул.Абубакарова,2 «а» (бывшая ул.Чернышевского), принадлежащем ИП Багамаеву М.Г., в качестве поваров осуществляют трудовую деятельность трое граждане Республики Китай (КНР) Дун Юанькай, 07.10.1981 года рождения, Мэн Фаньин, 01.06.1969 года рождения и Цао Юнсян, 12.08.1960 года рождения, не имея разрешений на работу в РФ/РД в нарушение части 4 статьи 13 ФЗ №115 от 25.07.2002, что образует состав предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ правонарушения; в действиях работадателя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившееся в привлечении ИП Багамаевым М.Г. к труду ИГ не имеющих разрешений на работу в РФ/РД;

- установлено, что ИП «Багамаев М.Г. привлекаются к труду без получения им самим разрешения на привлечение и использование к труду ИГ, данные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ за нарушение нормы части 4 статьи 13 ФЗ №115, части 4.5 статьи 13 ФЗ №115 от 29.07.2002;

- также установлено, что ИГ проживают по месту работы свыше установленных сроков (7 дней) без установки принимающей стороной на миграционный учет по месту пребывания (проживания); иностранные граждане с 07.12.2013 проживают в кабинах кафе/ресторан «Якорь» по адресу: г.Махачкала, ул.Абубакарова, 2 «а», которые расположены во дворе заведения и оборудованы под жилье, в действиях ИП Багамаева М.Г. усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившиеся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в нарушение требований статей 20,22 ФЗ №109 от 18.07.2006.

Выявленные 06.02.2014 в отношении предпринимателя Багамаева М.Г. нарушения по адресу: г.Махачкала, ул.Абубакарова, 2 «а», кафе/ресторан «Якорь» зафиксированы в акте проверки №2 от 06.02.2014. Кроме того, 22.04.2014 старшим инспектором по ОП отдела иммиграционного контроля УФМС России по РД Тумалаевым А.Н. в отсутствие ИП Багамаева М.Г. составлены протоколы об административных правонарушениях №№0514-002825, 0514-002824, 0514-002823 за нарушение части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, №№0514-002817, 0514-002819, 0514-002818 за нарушение части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, №№0514-002820, 0514-002821, 0514-002822 за нарушение части 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

12.05.2014 заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РД Алигишиев З.Х., в отсутствиезаявителя, вынес три постановления №№002817, 002818, 002819, согласно которым индивидуальный предприниматель Багамаев Магомед Гасайниевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и наложены штрафы по 250 000 рублей по каждому постановлению.

12.05.2014 заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РД Алигишиев З.Х., в отсутствие заявителя, вынес три постановления №№002820, 002821, 002822, согласно которым индивидуальный предприниматель Багамаев Магомед Гасайниевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ и наложены по 250 000 рублей штрафы по каждому постановлению.

13.05.2014 заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РД Алигишиев З.Х., в отсутствие заявителя, вынес постановления №№002823, 002824, 002825, согласно которым индивидуальный предприниматель Багамаев Магомед Гасайниевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и наложены штрафы по 400 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал, что в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации   (далее   -   АПК   РФ)   заявление   об   оспаривании   решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемые постановления административным органом приняты 12 и 13 мая 2014 года.

В арбитражный суд заявитель обратился 07.11.2014, спустя свыше пяти месяцев, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление не подано.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и пункту 2 статьи 208 АПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт пропуска срока на обжалование постановлений о наложении штрафа от 12.05.2014 и 13.05.2014 заявитель не оспаривает.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Согласно части 2 статьи 25.15 извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно адресной справке от 12.05.2014, паспорту и пояснениям самого Багамаева М.Г., данным в судебном заседании, Багамаев М.Г. проживает по адресу: г.Махачкала, ул.Даниялова,4, кв.5.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.11.2014 №2209 следует адрес места жительства предпринимателя Багамева Магомеда Гасайниевича - г.Махачкала, проспект Ленина, 1,кв.9 и состоит на налоговом учете 25.04.2005 по осуществлению основного вида деятельности - деятельность ресторанов и кафе. Факт регистрации по указанному адресу подтвердил в судебном заседании предприниматель Багамаев М.Г.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2012 по делу №А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу №А32-3076/2012).

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя о причинах пропуска срока обжалования постановлений управления и материалы дела, указал, что заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока подачи заявления, поэтому суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, в его удовлетворении следует отказать. Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении