Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А61-2561/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

розничную торговлю, торговля по договорам поставки с бюджетными организациями относится также к розничной торговле, облагаемой ЕНВД, отклоняется.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

 Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

 Доказательств продажи товаров бюджетным учреждениям через стационарную или нестационарную торговую сеть суду не представлено. Согласно справкам, представленным налоговым органам, предприниматель не имела торговых мест в отведенных для этого местах.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель осуществляла торговлю со склада, находящегося в ее жилом дому, суд расценивает критически, поскольку доказательств изменения назначения помещения (перевода из жилого в нежилое, для целей торговли) не представлено.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В 2012-2013 годах между предпринимателем и бюджетными учреждениями заключены следующие договоры поставки товаров:

- с ГБУ республиканский детский реабилитационный центр «Тамиск» -заключенные в ИП Цаллаговой Р.А. договоры поставки от 05.04.2012, 27.01.2014, 20.06.2012, 01.10.2013, счет-фактуры, накладные к ним;

- с ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» - договоры от 02.09.2013 №0310100000313000759_176512, от 19.09.2013 №21, от 06.09.2013 №0310200000313000756_176512, от 02.10.2013 №22, от 03.04.2012 №1, от 03.04.2012 №1, от 06.09.2013 №0310200000313000757_176512, от 02.07.2012 №1, от 02.10.2014 №4, от 28.03.2013 №5, от 09.04.2012 №6, от 06.02.2012 №1;

- с ВМБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» - договоры от 01.11.2013 №2, от 31.07.2013 №б/н;

- с ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» - договор от 25.06.2013 №6.

По условиям указанных договоров предприниматель обязалась поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в договоре, техническом задании или спецификации. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки. Во всех вышеприведенных договорах определены сроки поставки и сроки оплаты за поставленные товары.

При этом в договорах, заключенных с ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» 02.09.2013 №0310100000313000759_176512, от 19.09.2013 №21, от 06.09.2013 №0310200000313000756_176512, от 02.10.2013 №22, от 06.09.2013 №0310200000313000757_176512, сторонами согласовано, что цена договора включает в себя расходы на транспортировку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, связанные с исполнением договора (пункт 9 договора).

В договоре от 31.07.2013 №б/н, заключенном с ВМБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», стороны определили, что доставка товаров осуществляется поставщиком (пункт 2.4).

Доказательств изменения указанных условий договоров   налоговому органу и в суд  не представлено.  

Представленные с апелляционной жалобой соглашения об изменении условий договоров, в соответствии с которыми доставку товаров апелляционный суд расценивает  критически, поскольку эти документы не были ранее известны покупателям, представившим информацию  по взаимоотношениям с предпринимателем (договоры, счета-фактуры, платежные документы), не представлялись налоговой инспекции при получении объяснений предпринимателя, не представлялись в суд первой инстанции.

При этом порядок доставки не имеет существенного значения для квалификации договоров. Определяющее значение имеет цель договора, предмет и срок, как квалифицирующие признаки договора поставки, согласно нормам, предусмотренным параграфом 3 главы 31 ГК РФ. При этом в соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров производится как поставщиком, так и покупателем в соответствии с условиями догоовра.

На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, товар передавался по товарным накладным, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

 Представленные документы свидетельствуют о том, что реализация товаров осуществлялась с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур и накладных.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми обоснованно квалифицированы налоговой инспекцией как оптовая торговля.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010, в котором указано, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.   То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет. Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

  С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, в рассматриваемый период действовал  Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), который применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 9 данного закона определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону N 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у предпринимателя в 2012-2013 годах имелась обязанность по представлению в налоговый орган деклараций по НДФЛ.   Поскольку данную обязанность предприниматель не исполнил, налоговый орган в порядке пункта 3 статьи 76 НК РФ обоснованно принял решения о приостановлении операций по счетам предпринимателя в банках, а также переводов электронных денежных средств. Решение УФНС от 27.05.2014 по результатам рассмотрения жалобы также является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция не имела права принимать решения о приостановлении операций по счетам, поскольку решений о доначислении налогов по результатам налоговой проверки не принималось, отклоняется. налоговая инспекция не проводила выездной проверки и не принимала решений о доначислении налогов. Приостановление операций по счетам в порядке статьи 76 НК РФ является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение обязанности налогоплательщика по представлению деклараций.

Согласно пункту 3 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

До настоящего момента налоговые декларации предпринимателем в инспекцию не представлены, в связи с чем, разблокировать расчетные счета не представляется возможным.

Ни гражданское, ни налоговое законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя. Поэтому утрата Цаллаговой Р.А. указанного статуса не влечет прекращение обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Таким образом, после внесения в ЕГРИП записи о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя действие решения о приостановлении операций по его счетам в банке сохраняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в счетах-фактурах не выделялся НДС и предприниматель не обязана представлять декларацию по НДС, не относится к рассматриваемому спору, поскольку, как указано в оспариваемых решениях, основанием для их принятия явилось непредставление декларации по НДФЛ.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения налогового органа в адрес предпринимателя не направлялись – отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП предприниматель Цаллагова Р.А. зарегистрирована по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Димитрова, 5.

В материалы дела представлена копия почтового конверта от 08.04.2014, свидетельствующего о направлении корреспонденции в адрес Цаллаговой Р.А. по адресу, соответствующему адресу ее регистрации в качестве предпринимателя. Корреспонденция возвращена без вручения по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Доказательств того, что предприниматель извещала инспекцию о том, что корреспонденцию следует направлять по какому-либо иному адресу, в материалы дела не представлено. Предприниматель не обеспечила беспрепятственного получения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП.

Кроме того, согласно пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов. Таким образом, у добросовестного лица всегда имеется возможность получать корреспонденцию по иному адресу, если по адресу, указанному в ЕГРИП, по какой-либо причине получение корреспонденции затруднительно.

Инспекцией были исчерпаны имеющиеся возможности по вручению решений, фактическое неполучение решения о приостановлении операций по счетам при исполнении инспекцией обязанности по направлению его налогоплательщику не может являться само по себе основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Кроме