Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А61-2561/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Ессентуки Дело № А61-2561/14 30 марта 2015 г. Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 г., Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Афанасьевой Л.В., Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цаллаговой Рузалии Ахсаровны, на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 17.11.2014 по делу № А61-2561/2014, по заявлению Цаллаговой Рузалии Ахсаровны (ИНН 150407372511) к УФНС России по РСО-Алания (ОГРН 1041501903739, ИНН 1515900068), Межрайонной, ИФНС России по г. Владикавказу (ОГРН 1101516001575, ИНН 1513000015), о признании незаконным и отмене решения УФНС России по РСО-Алания от 27.05.2014, о признании незаконными действий МРИ ФНС России в г. Владикавказе, выразившихся в необоснованном закрытии расчетных счетов, о признании незаконным и отмене решения МРИ ФНС России по РСО-Алания о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, о взыскании судебных расходов. при участии в судебном заседании: от Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу – Гаглоев С.Р. по доверенности от 09.02.2015 № 04-14/01166@, Калоева А.И. по доверенности от 18.12.2014 № 04-14/15132 и Хударова Л.И. по доверенности от 09.02.2015 № 04-14/01167; от Цаллаговой Рузалии Ахсаровны – Агнаев Э.М. по доверенности от 19.03.2015 № 15АА0441413. УСТАНОВИЛ: Цаллагова Рузалия Ахсаровна (далее заявитель, Цаллагова Р.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по РСО-Алания, Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу о признании незаконным и отмене решения УФНС России по РСО-Алания от 27.05.2014, о признании незаконными действий МРИ ФНС России в г.Владикавказе, выразившихся в необоснованном закрытии расчетных счетов, о признании незаконным и отмене решения МРИ ФНС России по РСО-Алания о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, о взыскании судебных расходов в сумме 30000руб. В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, в рамках настоящего дела рассмотрены требования о признании незаконным и отмене решения УФНС России по РСО-Алания №31 от 27.05.2014, о признании незаконными и отмене решений МРИ ФНС России по г. Владикавказу о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 28.03.2014 №21352 и №21353, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений налогового органа, заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 30000руб. Решением суда от 17 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С Цаллаговой Р.А. в доход бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 600руб. Решение мотивированно законностью и обоснованностью оспариваемого решения налогового органа. Суд указал, что, получив доход от исполнения договоров поставок, предприниматель должна была исчислить НДФЛ и представить декларацию. Невыполнение этой обязанности явилось основанием для принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам. Не согласившись с принятым решением, Цаллагова Рузалия Ахсаровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает на нарушение налоговым органом процедуры принятия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; оспариваемые решения в ее адрес не направлялись; вывод о невозможности применения ЕНВД не обоснован, так как в отчетный период предприниматель осуществляла деятельность в сфере розничной торговли и имела право на применение ЕНВД. В обоснование довода об осуществлении розничной торговли указала, что по заключенным и исполненным предпринимателем договорам покупателями осуществлялся самовывоз приобретенных товаров. Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу и УФНС по РСО-Алания просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда РСО-Алания от 17.11.2014 по делу № А61-2561/2014 следует оставить без изменения. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с учетными данными, отраженными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предприниматель Цаллагова Р.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2010, снята с учета 06.05.2014. При регистрации ею были заявлены следующие виды деятельности: розничная торговля в палатках и на рынках и растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство). Предприниматель применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля). В ходе камеральной проверки представленной предпринимателем декларации за 4 квартал 2013 года. Нарушений при исчислении ЕНВД не установлено, решение о начислении налогов, привлечении к налоговой ответственности налоговой инспекцией не принималось. В ходе камеральной проверки налоговым органом были направлены запросы в банки и получены выписки об операциях на счетах предпринимателя, из которых был установлен факт получения денежных средств от муниципальных бюджетных учреждений за поставленные товары по договорам поставки. Налоговым органом в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) были истребованы документы у контрагентов предпринимателя: ВМБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», ГБУ республиканский детский реабилитационный центр «Тамиск», ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф», ГБУЗ «Республиканская клиническая больница». От контрагентов Цаллаговой Р.А. налоговым органом были получены следующие документы: - от ГБУ республиканский детский реабилитационный центр «Тамиск» -заключенные в ИП Цаллаговой Р.А. договоры поставки от 05.04.2012, 27.01.2014, 20.06.2012, 01.10.2013, счета-фактуры, накладные к ним; - от ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» - справка о расчетах с контрагентами за период с 01.01.2012 по 25.03.2014, договоры от 02.09.2013 №0310100000313000759_176512, от 19.09.2013 №21, от 06.09.2013 №0310200000313000756_176512, от 02.10.2013 №22, от 03.04.2012 №1, от 03.04.2012 №1, от 06.09.2013 №0310200000313000757_176512, от 02.07.2012 №1, от 02.10.2014 №4, от 28.03.2013 №5, от 09.04.2012 №6, от 06.02.2012 №1, технические задания, счета-фактуры платежные поручения к ним; - от ВМБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» - договоры от 01.11.2013 №2, от 31.07.2013 №б/н, счет-фактуры и накладные к ним; - от ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» - договоры от 25.06.2013 №6, счет и накладную к нему. На основании указанных документов налоговым органом было установлено, что предпринимателем Цаллаговой Р.А. осуществлялась деятельность, связанная с поставкой товаров по договорам поставки, заключенным с муниципальными бюджетными учреждениями. Исходя из условий договора, ассортимента и количества поставленных по договорам товаров налоговым органом сделан вывод об осуществлении Цаллаговой Р.А. оптовой торговли. В адрес налогоплательщика было направлено уведомление №66369 от 20.03.2014 о необходимости представления отчетности по НДФЛ за 2012 год. При этом налоговый орган известил налогоплательщика о необходимости в срок до 25.03.2014 уточнить свои налоговые обязательства в налоговом органе или представить требуемую налоговую отчетность. Уведомление 22.03.2014 направлено в адрес Цаллаговой Р.А. заказной корреспонденцией. В связи с непредставлением отчетности по истечении установленного срока в соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ налоговым органом были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке: - филиал «ГАМИД» ОАО АКБ «Эльбин» г. Владикавказ, от 28.03.2014 №21352; = Северо-Кавказский банк ОАО «Сбербанк России», от 28.03.2014 №21353. На обращение предпринимателя от 14.04.2014 налоговым органом были разъяснены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления операций по счетам, а также предложено представить в налоговый орган отчетность по НДФЛ и НДС за 2012-2013 годы. Не согласившись с доводами налогового органа, Цаллагова Р.А. обратилась в УФНС России по РСО-Алания с жалобой от 08.05.2014 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц МРИ ФНС России по г. Владикавказу по приостановлению операций на счетах в банках. Решением от 27.05.2014 №31 УФНС России по РСО-Алания признало действия должностных лиц МРИ ФНС России по г. Владикавказу законными и обоснованными. Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в суд с заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 138 НК РФ (предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. В силу части 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Согласно части 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе. Как следует из материалов дела, заявитель в пределах срока, установленного частью 2 статьи 139 НК РФ, обжаловала действия МРИ ФНС России по г. Владикавказу по приостановлению операций по счетам налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган УФНС России по РСО-Алания. Решением №31 от 27.05.2014 УФНС России по РСО-Алания оставило жалобу предпринимателя Цаллаговой Р.А. без удовлетворения. В соответствии со статьей 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств судом не установлено. В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Абзацем вторым пункта 1 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Следовательно, в силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием у него к уплате соответствующей суммы налога, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу его плательщиков. Пункт 3 статьи 76 НК РФ предусматривает, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации. Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке по указанному основанию не связано с фактом непосредственного принудительного взыскания налогов, а является самостоятельным, формальным основанием для вынесения налоговым органом решения о применении такой обеспечительной меры при наличии факта непредставления налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления. Предприниматель уплачивала ЕНВД с дохода от розничной торговли и в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ была освобождена от уплаты НДФЛ, НДС с доходов от данного вида деятельности. Иных режимов налогообложения предприниматель не применяла. Согласно информации, имеющейся у налогового органа, предприниматель получала доход от оптовой торговли с бюджетными организациями, но НДФЛ с этих доходов не исчисляла, декларации не представляла. На основании пункта 3 статьи 76 НК РФ налоговая инспекция правомерно приняла решение о приостановлении операций по счетам. Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель вела только Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А15-4398/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|