Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А63-10196/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

производства по иску администрации  в связи с изменениями в земельном законодательстве является необоснованным, незаконным  и подлежащим  отклонению.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от 08.12.2014  по делу  № А63-10196/2014 в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края  –   удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования  администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края к крестьянскому хозяйству «Пирит»  о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 239  от 10.12.2012 г.  подлежат  удовлетворению.

В остальной части решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от 08.12.2014  по делу  № А63-10196/2014  не обжалуется и не подлежит пересмотру.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с  пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N  46 от 11.07.2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.  

Согласно пунктам 31 и 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N  46 от 11.07.2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах»  поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд.

Судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

С учетом изложенного, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика   в  доход федерального бюджета  подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела  доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права.   Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права,  вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  150, 265, 266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от 08.12.2014  по делу                     № А63-10196/2014 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Администрации   Георгиевского муниципального района Ставропольского края    –   удовлетворить.

В отменной части вынести новый судебный акт.

Исковые требования  администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края, г. Георгиевск (ОГРН 1042600074472) к  крестьянскому хозяйству «Пирит», п. Падинский, Ставропольского края (ОГРН 1022601173363) о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 239 от 10.12.2012  удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 239 от 10.12.2012, заключенный на основании постановления администрации № 1769 от 10.12.2012 между Администрацией Георгиевского муниципального района Ставропольского края  и  КХ «Пирит» в лице главы КХ Агеева Михаила Алексеевича.

В остальной части решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от 08.12.2014  по делу  № А63-10196/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Крестьянского хозяйства «Пирит» в лице главы КХ Агеева Михаила Алексеевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                                     Е.В. Жуков